YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5086
KARAR NO : 2023/8740
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 23.03.2013 – 23.03.2014 tarihleri arasında … makinası operatörü olarak çalıştığını, haftanın yedi günü kesintisiz olarak 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, dinî bayramlar dışındaki tüm tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini, dört aylık ücret alacağının ödenmediğini, … süre ücreti ve sair hakları ödenmediği için … sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili ve … … ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket, davacının işi bırakması istenmemesine rağmen … sözleşmesini kendisinin feshettiğini, davalı Şirketten bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.03.2016 tarihli ve 2014/277 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararı ile; davacının kıdem tazminatına hak kazandığını ispatlayamadığı, yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığı, ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, … … ve genel tatil ücreti ile ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin ….11.2019 tarihli ve 2017/25092 Esas, 2019/20395 Karar sayılı ilâmı ile; davacının fazla çalışma alacağının hesaplanma yönteminin hatalı olduğu, günlük çalışma süresi ile ara dinlenme süresi ve haftada kaç … çalıştığı belirlenip haftalık çalışma süresi tespit edilerek haftalık 45 saati aşan çalışma varsa bu kısmın fazla çalışma olarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davacının fazla çalışma alacağının yeniden hesaplandığı, buna göre günlük fiili çalışma süresinin 9,5 saat olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Şirketin kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen hatalı olarak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini, yargılama giderlerinin de hatalı belirlendiğini belirterek kararın bu yönüyle düzeltilerek onanmasını ya da bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 … maddesi, 438 … maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun’un 330 uncu maddesi.
2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı Şirket kendisini vekille temsil ettirmediği hâlde lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 438 … maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinde yer … “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07…..2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.