YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5059
KARAR NO : 2023/8511
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2002 yılı Mart ayından 08.10.2013 tarihine kadar davalı nezdinde kesintisiz çalıştığını, … sözleşmesinin ödenmeyen işçilik alacakları ve Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) primlerinin eksik ücret üzerinden bildirilmesi sebebiyle müvekkili davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile … … ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücrete ve çalışma şartlarına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, feshin haklı nedene dayanmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.12.2016 tarihli ve 2016/710 Esas, 2016/477 Karar sayılı kararı ile; davacının 17.09.2002 – 08.10.2013 tarihleri arasında davalı Şirkete ait işyerinde çalıştığı, davacının ücretinin asgari ücretin üzerinde olmasına rağmen davalı tarafça primlerinin eksik ücret üzerinden bildirilmesi ve ödenmeyen işçilik alacakları bulunması sebebiyle davacı feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2017/37115 Esas, 2020/8584 Karar sayılı kararıyla; dosyaya sunulan teftiş raporunda davacının müfettişlerce beyanının alındığı dikkate alındığında, davacının … teftiş kurulu raporundaki beyan tarihine kadar kendi beyanına göre fazla çalışma, hafta tatili, … … ve genel tatil ücreti alacaklarının değerlendirilmesi gerektiği, beyan tarihinden sonraki dönem bakımından ise Mahkeme kabulü yerinde ise de imzalı ve imzasız ücret bordrolarında yer … söz konusu alacaklara ilişkin tahakkukların dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu; ayrıca davalının dosyaya istinaf aşamasından sonra sunduğu yıllık izin defteri konusunda aslının sunulması sağlanarak ve davacının beyanları da alınarak yıllık izin ücreti alacağının da yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda, davacının … teftiş kurulu raporundaki beyanı dikkate alınmak ve yıllık izin ücreti alacağı bakımından davacı asılın bozma sonrası beyanı ile davalı tarafça sunulan yıllık izin defteri de dikkate alınmak suretiyle ilgili alacaklar hakkında alınan ek rapora dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece taraflarına banka kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş ise de banka kayıtlarının saklanma süresi 5 yıl olduğundan Mahkemeye sunulamadığını, davacının kendisi bile söz konusu kayıtlardan haberdar değil iken davalıdan istenmesinin hatalı olduğunu, imzalı ücret bordroları dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve esasa aykırı olduğunu, davacı tarafından haftalık 12 saatlik fazla çalışma yapıldığı beyan edilmesine rağmen 15-18 saat üzerinden fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, … … ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 … maddesi, 438 … maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı … Kanunu’nun 41, 44, 46, 47, 53, 59 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 … maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05…..2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.