YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4854
KARAR NO : 2023/5284
KARAR TARİHİ : 10.04.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu kıdemliliğe teşvik primi alacağı, davacının 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1 … maddesinin onuncu fıkrası uyarınca … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne devrinden önce yararlanmakta olduğu, Çorlu Belediyesi ile … Sendikası arasında imzalanan 01.01.2014-31.12.2015 yürürlük süreli toplu … sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava tarihi itibarıyla söz konusu toplu … sözleşmesinin sona erdiği ve davacının devralan … ile Genel … Sendikası arasındaki 15.01.2016 imza tarihli toplu … sözleşmesinden yararlandığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının talebinin 01.01.2014-31.12.2015 yürürlük süreli toplu … sözleşmesinden kaynaklanan kıdemliliğe teşvik priminden ibaret olduğu, anılan toplu … sözleşmesinin ileriye yönelik etkisi bulunmadığı gibi toplu … sözleşmesinin süresi ile sınırlı olarak hüküm altına alınan alacağın da ileriye etkili olmadığı dikkate alındığında, Mahkemece hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 2.571,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.