YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4763
KARAR NO : 2023/6239
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince, 01.03.2022 tarihli ek karar ile hükmün kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ek kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 01.03.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hizmet alım sözleşmeleri gereğince davalıya bağlı işyerinde alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında davalı Bakanlığın bünyesinde sürekli işi kadrosuna atandığını, alt işveren şirket çalışanı iken aylık ücretinin asgari ücretin belli oranda fazlası olarak ödenmekte olduğunu, kadroya geçiş aşamasında imzalanan belirsiz süreli … sözleşmesi ile de güncel asgari ücretin yine belli oranda fazlasının ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ancak davalı tarafından 01.01.2019 tarihinden itibaren sözleşmedeki bu düzenleme dikkate alınmadan ücretinin hatalı belirlenerek eksik ödendiğini iddia ederek 01.01.2019 ile 31.12.2019 tarihleri arasındaki 12 aylık dönem bakımından ücret farkı alacağının temerrüt tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçiş sonrası işçi ücretlerinin Yüksek Hakem Kurulu kararınca düzenlenen toplu … sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğinden hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilirken alt işverenin işçisi olarak çalıştığı … sözleşmelerinden kaynaklı haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi imzaladığından kadroya geçmeden önceki uygulamalara dayanarak talepte bulunamayacağını, davacıya tüm ücret ödemelerinin banka yolu ile ödendiğini, ödemelerin itirazsız kabul edildiğini, sözleşmedeki oranın işveren vekili Hastane Başhekimliği tarafından dercedildiğini ve davalı Bakanlık bakımından bağlayıcı olmadığını, talep edilen faiz türü ile faiz başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı Kurum arasında sürekli işçi kadrosuna geçenlere özgü yapılan belirsiz süreli … sözleşmesinde davacı işçinin ücretinin güncel asgari ücretin belirli oranda fazlası üzerinden belirlenmesi gerektiği yönünde açık düzenlemenin yer aldığı, … … sözleşmesindeki bu hüküm gözetilmeksizin yalnızca toplu … sözleşmesi düzenlemesine göre %4 oranında ücret zammının uygulanması neticesinde davacının ücretinin eksik hesaplandığı gerekçesiyle belirsiz süreli … sözleşmesinin ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu … sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre davacının fark ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
2. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ek kararı ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktardan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının dava konusu itibarıyla ileriye yönelik etkisi bulunduğundan kesin nitelikte olmadığını, verilen ek kararın bu sebeple hukuka aykırı olduğunu, davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini ve ücretinde indirime gidilmediğini, belirsiz süreli … sözleşmesinde yer … ücretle ilgili düzenlemenin yalnızca o yıl için geçerli olduğunu, davalının … iradesinin bu yönde olduğunu, yanlışlıkla kullanılan kelimelere itibar edilmemesi gerektiğini, davacının daha fazla ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının 2018 yılı ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, fark alacaklara hak kazanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi ek ve asıl kararlarının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çalışmaya devam etmesi ve verilecek kararın diğer aylardaki ücret alacağını da etkileyeceği gerekçesiyle hükmün kesin nitelikte olmadığı kabul edilerek İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesi sonucunda; davacının kadroya geçirilirken imzalanan … sözleşmesinde ücret miktarının açıkça asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlendiği hâlde ücretin … sözleşmesi ve toplu … sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli … sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı, faiz türü ve başlangıç tarihinin doğru belirlenip belirlenmediği hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 23 üncü madde.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davanın, Sağlık Bakanlığı vekilince Sağlık Bakanlığı adına takip edildiği görülmekle, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında davalı olarak Sağlık Bakanlığı yazılması gerektiği hâlde … İl Sağlık Müdürlüğü yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı … Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.