YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4114
KARAR NO : 2023/8578
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2018 tarihli kararı ile davanın davalı … (Karayolları) yönünden reddine, davalı … (Belediye) yönünden ise kabulüne karar verilmiş; bu kararın davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli kararı ile diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi (6) ncı alt bendi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılması için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı … Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren Yol … Sendikasına üye olduğunu, müvekkilin burada işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi olarak çalıştığını, her yıl … mevsimlik işçi sözleşmesi yapıldığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte kadrolu işçi statüsüne geçildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen çalışmalarının kıdem hesabında dikkate alınmadığını, … işe başlamış gibi başlatıldığını ve kadrolu işçi statüsünden önceki çalışmalarının kıdemlerinin dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakların … İl … İdaresine devredildiğini, müvekkilinin daimi kadrolu işçi statüsünde tüm hak ve alacaklarıyla beraber geçirilme sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine, müvekkilinin derece ve kademesinin tespiti ile fark ücret, yıpranma prim farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, mevsimlik çalışmalarda … sözleşmesinin 9 aylığına yapıldığını, bu süreden sonra … sözleşmesinin sona erdiğini, kadroya geçtikten sonra davacının düz işçi pozisyonunda çalıştığını, 30.03.2014 tarihinde … Büyükşehir Belediyesine atandığını, yürürlükte olan toplu … sözleşmesi hükümleri gereğince davacının intibak işlemlerinin yapılarak ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kadroya geçirilmeden önceki çalışmalarının çalışma süresine dâhil edilmesi suretiyle derece ve kademesinin belirlenmesi gerektiği, buna göre davacının, 27.12.2017 tarihi itibarıyla 12. derecenin 26. kademesinde bulunduğu tespit edilerek davalı Belediyenin, davacının, yevmiye ücret farkı, yıpranma primi farkı, yasal ilave tediye ve akdi ilave tediye farkı alacağı olmak üzere toplam brüt 7.643,03 TL’den sorumlu olduğu, davalı Karayollarının, davacının, yevmiye ücret farkı, yıpranma primi farkı, yasal ilave tediye ve akdi ilave tediye farkı alacağı olmak üzere toplam brüt 3.227,37 TL’den sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; alacakların tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve hükmedilen vekâlet ücretinin eksik belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesi ile; kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Kurum aleyhine tespit olunan yevmiye ücret farkı, yıpranma primi farkı, yasal ilave tediye akdi ilave tediye farkı alacağı olan toplam brüt 3.227,37 TL’nin fazla ve yanlış hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Davalı … vekili istinaf dilekçesi ile; devir tarihinden itibaren 2 yıl geçmiş olup sorumluluğu bulunmadığından davalı Belediyenin, kendisinde çalışmayan işçinin başka kurumda geçen hizmet süresi için intibak ödemesi yapması hukuka ayrılık teşkil ettiğini, davacıya mülga edilen Kurumca intibak ödemesi yapıldığı, davacının intibak alacağı bulunmadığı, 2013 yılında davacıya düzeltilmiş kademe ve derecesi üzerinden ücret ödemesi yapıldığı, ücret bordroları dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilme koşullarını bildiği ve işlemin rızası çerçevesinde yapıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairece de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, İlk Derece Mahkemesince usul ve kanuna uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı … vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, geçici/mevsimlik işçilikte geçen sürelerin ve fiilen çalışılan pozisyonun derece ve kademe hesabında dikkate alınıp alınmayacağı ve buna göre davacının derece ve kademesinin doğru tespit edilip edilmediği ile fark alacaklarının hesaplanması noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’ur 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu … Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi (Mülga 2822 sayılı Toplu … Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9 uncu maddesi).
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı … harçtan muaf olduğundan harıç alınmasına yer olmadığına
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı … Başkanlığına yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05…..2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.