YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4088
KARAR NO : 2023/6174
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.02.2012-10.07.2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak davalı işyerinde çalıştığını, … sözleşmesinin işçi tarafından alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshedildiğini ve ödenmeyen alacakları bulunduğunu ileri sürerek fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve … … ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı …. vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı … Hizm. Ltd. Şti.nin işçisi olduğunu, diğer davalı Şirket ile 23.01.2011 tarihli … Güvenlik ve Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının talep ettiği alacaklarından Cat Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı … Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının 14.02.2012-10.07.2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, dilekçesinde belirttiği tüm alacakların kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.02.2016 tarihli ve 2014/505 Esas, 2016/303 Karar sayılı kararı ile; davacının 14.02.2012-10.07.2014 tarihleri arasında çalıştığı, imzasız ücret bordrolarından davacıya davalı tarafından ay içinde ödenen normal ücretler dışında 781,… TL brüt ödemede bulunulduğu, söz konusu tutarların bankaya karşılığının ödendiği, hesaplanan 766,74 TL … … ve genel tatil alacağından davacıya ödenen 781,… TL’nin mahsubu gerektiği buna göre davacının … … ve genel tatil alacağının olmadığı, nöbet çizelgesi, ücret bordroları ve dosya kapsamından davacının fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 12.03.2020 tarihli ve 2016/14752 Esas, 2020/4346 Karar sayılı kararıyla; taraflar dosyaya davacının da isminin bulunduğu tüm çalışma dönemine ilişkin aylık vardiya çizelgeleri ve bir kısım güvenlik birimi nöbet listesi sunulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu belgelerden bahsedilmek suretiyle tanık beyanları da dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, yazılı kayıt olduğundan tanık beyanları ile sonuca gidilemeyeceği, bu sebeple fazla çalışma ücreti hesabının işyeri kayıtlarına göre yapılması ve indirim yapılmaksızın hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda ek rapor aldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri; hesaplamaların hatalı olduğunu, reddedilen kısmın Mahkemece yapılan indirimden kaynaklı olmaması nedeniyle lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesabı ve vekâlet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 … maddesi, 438 … maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 41, 63 ve 69 uncu maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2. Mahkemece, fazla çalışma alacağı işyeri kayıtlarına dayalı hesaplama yapıldığından indirim yapılmadan hüküm altına alınmıştır. Buna göre davada reddine karar verilen miktar 4.008.72 TL olup davalılar yararına ise 150,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. AAÜT’nin 3 üncü maddesi, 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 438 … maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalılar vekillerinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (11) numaralı bendinde yer … “150,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.008.72 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.