YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3717
KARAR NO : 2023/7484
KARAR TARİHİ : 22.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki … müfettişi raporu iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … … Kurumu Genel Müdürlüğü (İŞKUR) … Çalışma ve … Kurumu İl Müdürlüğü tarafından müvekkili Şirket aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezasının dayanağı olan 11.10.2019 tarihli ve 10048-PRG-27, 10086-PRG-29 sayılı … müfettişi raporuna karşı itirazlarının kabulü ile ilgili kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; inceleme raporunun dava dışı Profera Danışmanlık AŞ hakkında yapılan ayrıntılı teftiş sonucunda tespit edilen hususlar çerçevesinde hazırlandığını, işbu raporun mevzuata aykırı olarak geçici … ilişkisi kurulduğunun tespiti niteliğinde olduğunu ve bu tespite dayanılarak ilgili şirketlere idari para cezası kesilmesi gerektiğinin raporda belirtildiğini, ancak bu raporun … başına bir yaptırım hükmü olmadığını, idari para cezasından başka bir sonucu bulunmayan raporun iptalinin mahkemeden talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, zira davacı tarafça … 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/2915 Değişik … dosyası ile idari para cezasına da itiraz edildiğini, geçici … ilişkisi kurulmasının 4904 sayılı … … Kurumu ile İlgili Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun (4904 sayılı Kanun) ile düzenlendiğini ve davacının mevzuata aykırı hareket ettiğini, raporun dava dışı Profera Danışmanlık AŞ’ye ilişkin bir inceleme ve denetim olduğunu ve davacıya ait tespitlerin raporun … bir kısmına ilişkin olduğunu, bu nedenle raporun bütününün iptalini talep etme hakkının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İŞKUR tarafından izin verilen … istihdam bürolarının geçici … ilişkisi kurması için İŞKUR tarafından verilmiş … istihdam bürosunun faaliyet izin belgesinin olmasının gerektiği, diğer şartların sağlanması hâlinde İŞKUR tarafından faaliyet izni verilmiş olan … istihdam bürosuna geçici … ilişkisi kurma yetkisinin ayrıca verilmesinin gerektiği, dava dışı Profera Danışmanlık AŞ’nin … istihdam bürosu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, … istihdam bürosunun geçici … ilişkisi kurması için Çalışma ve … Kurumu tarafından verilmiş izninin bulunmadığının tespit edildiği, … istihdam bürosu ile davacı arasında kurulan ilişkide 4857 sayılı … Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 7 nci maddesinde düzenlenen geçici … ilişkisi kurulma sürelerine uyulmadığı ve … istihdam bürosunun geçici … ilişkisi kapsamındaki bir kısım işçileri davacı Şirkette görevlendirdiği, ancak bu işçilerin görevlendirmelerinin 4857 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinde düzenlenen geçici … ilişkisi yetki, koşul ve süre kapsamında Kanun’a aykırı olduğunin tespit edildiği, davacı tarafından bunun aksinin veya aralarındaki ilişkinin başkaca bir ilişki olduğunun ispatlanamadığı, zira bu hususta taraflara verilen ihtaratlı kesin sürelere rağmen her iki tarafın da tanık dahi bildirmediği, bu hâliyle özet olarak özellikle idari para cezasının iptali talebine ilişkin sulh ceza hakimliklerince verilen ret kararları da göz önünde tutularak teftiş raporu içeriğindeki tespitlerin hatalı olduğuna dair davacı tarafça tanık dâhil hiçbir delil sunulmaması ve rapor içeriğindeki işyeri vekilinin beyanları bir arada değerlendirilerek dava dışı Profera Danışmanlık AŞ’nin … istihdam bürosu olduğu ve davacının işçilerini buradan temin ettiği ve işçilerin temin ve çalışmasında süreklilik unsurunun bulunduğu, bu anlamda teftiş raporundaki kanun, yetki ve süre bakımından geçici … ilişkisine aykırılık bulunduğu yönündeki tespitin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkili Şirket tarafından yasal düzenlemelere aykırı şekilde geçici … ilişkisi kurulmasının söz konusu olmadığını, müvekkili Şirket ile dava dışı Profera Danışmanlık AŞ arasında imzalanan sözleşmenin niteliği itibarıyla asıl işveren alt işveren ilişkisinden ibaret olduğunu, dava dışı Profera Danışmanlık AŞ tarafından müvekkili Şirkete verilen hizmetlerin salt yardımcı işler olduğunu, müvekkili Şirket tarafından hukuki düzenlemeye aykırı bir ilişki kurulmadığını, müvekkili Şirket aleyhine yapılan tespitlerin somut duruma uygun düşmediğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı Profera Danışmanlık AŞ unvanlı … İstihdam Bürosunda “… İstihdam Bürolarına Yönelik Programlı Teftiş” kapsamında yapılan teftiş sonucunda düzenlenen teftiş raporuna göre … İstihdam Bürosunun davacı işveren ile izinsiz geçici … ilişkisi kurduğunun tespit edildiği, davacı tarafından Profera Danışmanlık AŞ ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu bildirilmiş ise de, iddiayı destekler bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, söz konusu teftiş raporu ile tespit edilen idari para cezasının iptaline ilişkin davacı Şirket tarafından yapılan başvuru sonucu … 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/2915 Değişik … sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, ilgili kararın 11.02.2021 tarihinde kesinleştiği, 4904 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi gereğince … İstihdam Bürosu tarafından kurumdan izin almadan … ve işçi bulmaya aracılık yapılamayacağı, geçici … ilişkisi kurulamayacağı, söz konusu madde ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı Profera Danışmanlık AŞ’nin … istihdam bürosu olarak davacı Şirket ile izinsiz olarak geçici … ilişkisi kurduğu, davacı Şirketin işçilerini 4857 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinde düzenlenen koşullara aykırı olarak dava dışı Profera Danışmanlık AŞ unvanlı … istihdam bürosundan temin ettiği, iptali talep edilen teftiş raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Bakanlık … müfettişlerince“… İstihdam Bürolarının Programlı Teftişi” konulu denetim sonucu düzenlenen … müfettişi teftiş raporunun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun’un 7, 90, 92 nci maddeleri ile 4904 sayılı Kanun’un 17 ve 18 … maddeleri, … İstihdam Büroları Yönetmeliği’nin 14, 15, 29 ve 30 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 11.10.2019 tarihli ve 10048-PRG-27, 10086-PRG-29 sayılı raporda, davacı Şirket ile dava dışı Profera Danışmanlık AŞ arasındaki geçici … ilişkisinin, dava dışı Profera Danışmanlık AŞ’nin geçici … ilişkisi kurma izni bulunmaması sebebiyle kanuna aykırı olduğu yönündeki değerlendirme yerindedir. Söz konusu raporda ayrıca geçersizliğin sonucu olarak işçilerin belirsiz süreli … sözleşmelerinin başlangıç tarihi itibarıyla davacı Şirketin işçisi olarak kabul edileceği tespitine yer verilmiş olup bu tarihten kastedilenin ilgili sigorta sicil numaralarında belirtilen işçiler ile 4857 sayılı Kanun’un 7 nci maddesine dayanarak işveren arasında belirsiz süreli … sözleşmesinin düzenlendiği an olduğu ifade edilmiştir. Ancak ödünç verilen işçilerin ödünç … davacı Şirket nezdinde fiilen işe başladıkları tarihten itibaren davacı işverenin işçisi sayılması gerektiği anlaşılmakla raporun ilgili kısmına ilişkin değerlendirmenin bu gerekçe ile yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.