YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3307
KARAR NO : 2023/7661
KARAR TARİHİ : 24.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 15.03.1998 tarihinde Burhaniye Belediyesinde işçi olarak çalışmaya başladığını, 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6360 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesi ile birlikte Burhaniye Belediyesinin su, kanalizasyon ve itfaiye gibi bir kısım hizmet kollarının davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne (BASKİ) aktarıldığını, davacının da 31.03.2014 tarihinde BASKİ’ye geçişinin yapıldığını, çalışması devam ederken haksız suç isnadı ile 22.08.2014 tarihinde … sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve … … ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında 31.03.2014 tarihinde müvekkili İdareye devrolduğunu, daimi işçi kadrosunda su kuyusunda görev yaptığını, işyerinde kaybolan mazot bidonları ile ilgili olarak hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda ağır kusurlu bulunması nedeniyle 22.08.2014 tarihinde … sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, 31.03.2014 tarihinden önceki alacaklarından müvekkili İdarenin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sanık olarak yargılandığı Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/173 Esas ve 2016/45 Karar sayılı dosyasında davacı hakkında beraat kararı verildiği, hüküm ve ceza dosyası incelendiğinde sanıkların nöbeti birbirlerine devrederken jeneratördeki ve yedek bidonlardaki yakıta ilişkin sarfiyatları tutanakla saptamadıklarından nöbet değişimi yapılırken çalınan yakıtın davacının nöbetinde çalındığına dair net bir tutanak veya belge bulunmadığı, davalı tarafından … sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının bakiye yıllık izin ücretinin bulunduğu, fazla çalışma ve genel tatil çalışma iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının görev yaptığı su kuyusunda meydana gelen mazot hırsızlığı ile ilgili olarak işyerinde yürütülen disiplin soruşturması sonucunda ağır kusurlu bulunması nedeniyle … sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının devredildiği 31.03.2014 tarihinden önceki alacaklardan müvekkili İdarenin sorumlu olmadığını, ceza davasının sonucunun beklemesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin Burhaniye Belediyesinde çalışırken 6360 sayılı Kanun kapsamında 31.03.2014 tarihinde davalı işverene devredildiği, davalı tarafından … sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar davacının bu işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiği, davalının 6360 sayılı Kanun gereği talebe konu işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının sanık olarak yargılandığı Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/173 Esas ve 2016/45 Karar sayılı dosyasında beraatine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleştiği, kesinleşen kararın gerekçesi dikkate alındığında davacı ve davacı ile birlikte sanık olarak yargılanan diğer çalışanların nöbeti birbirlerine devrederken jeneratördeki ve yedek bidonlardaki yakıta ilişkin sarfiyatları tutanakla saptamadıklarından nöbet değişimi yapılırken çalınan yakıtın davacının nöbetinde çalındığına dair net bir tutanak veya belge bulunmadığının tespit edildiğinin anlaşıldığı, davacının … sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği yönünde işverence de dosyaya ibraz edilmiş somut delil bulunmadığı, dolayısıyla davalı tarafından davacının … sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının … sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, buna bağlı olarak kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı ile yıllık izin ücreti alacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 … maddesi.

2. 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 … maddesi, 4857 sayılı … Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 17, 25, 53, 57 ve 59 uncu maddeleri, 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 74 üncü maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun’un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun (1475 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin on iki ve on üçüncü fıkraları şöyledir:
“Bu maddede belirtilen kıdem tazminatı ile ilgili 30 günlük süre hizmet akidleri veya toplu … sözleşmeleri ile işçi lehine değiştirilebilir.
Ancak, toplu sözleşmelerle ve hizmet akitleriyle belirlenen kıdem tazminatlarının yıllık miktarı, Devlet Memurları Kanununa tabi en yüksek Devlet memuruna 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre bir hizmet yılı için ödenecek azami emeklilik ikramiyesini geçemez.”

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mülga 1475 sayılı Kanun’un İlgili Hukuk bölümünün (3) numaralı paragrafında yer verilen kıdem tazminatına ilişkin üst sınır, genel tavan olarak adlandırılabilir. Genel tavan, … sözleşmesinin feshedildiği andaki tavandır. Önelli fesih hâlinde önelin son bulduğu tarih tavanın tespitinde dikkate alınır. İstirahat raporu içinde … sözleşmesinin işverence feshi hâlinde ise, rapor bitimi tarihi feshin yapıldığı tarih sayılacağından, bu tarihteki tavan gözetilmelidir. İşverence ihbar öneli tanınmaksızın işçinin … sözleşmesinin feshine rağmen ihbar tazminatının ödenmemiş olması durumunda, önel süresi içinde meydana gelen tavan artışından işçinin yararlanabileceği Dairemizce kabul edilmektedir.

3. Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı işçinin kıdem tazminatına esas günlük giydirilmiş brüt ücretinin 101,98 TL, aylık ise 101,98×30 = 3.059,40 TL olduğu belirlenerek toplu … sözleşmesindeki hüküm uyarınca 60 … üzerinden (101,98×60 = 6.118,80 TL) kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Fesih tarihi itibariyle kıdem tazminatına esas ücret tavanı 3.438,22 TL olduğundan hesaplama sırasında bu tavan aşılmıştır. Mutlak emredici nitelikte olan kıdem tazminatı tavanı aşılarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.