YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2758
KARAR NO : 2023/3436
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3153 E., 2022/2954 K.
DAVA TARİHİ : 29.01.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 3. … Mahkemesi
SAYISI : 2021/39 E., 2021/141 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Dumlupınar Üniversitesi (DPÜ) Rektörlüğünden hizmet ihalesi alan şirketlerde aralıksız olarak çalıştığını, 01.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini ve hâlen davalıya ait işyerinde kadrolu işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren şirketlerde çalışırken şirketler ile asıl işveren arasında yapılan ihalede ödenecek çıplak ücretin asgari ücretin en az % fazlası olarak düzenlendiğini ve işçilerin mevcut ücret ve sosyal hakları korunarak sürekli işçi kadrosuna geçişlerinin yapıldığını, davacının davalı Kurumla belirsiz süreli … sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin ilgili maddesinde aylık ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, davacının temel ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’i ileri sürdüklerini, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçirildiğini, ücretinin toplu … sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak belirlendiğini, bu nedenle ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kadroya geçişi aşamasında imzalanan … sözleşmesinin ücret başlıklı ilgili maddesinin “…işçinin aylık BRÜT ücreti asgari ücret + asgari ücretin %25 fazlasıdır. İşçinin ücreti kural olarak anlaşmalı bankada açtırdığı hesabında ödenir. Ayrıca sosyal haklar olarak yemek + giyim + yol + sendikal haklar ( varsa ) ayni veya nakdi olarak ödenir…” şeklinde düzenlendiği, tarafların aylık ücreti açıkça asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlediğini, bu hâlde sözü edilen düzenlemenin her asgari ücret artış dönemi yönünden işvereni bağlayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle birlikte davacının hem asgari ücretin belirli bir oran fazlasını hem de toplu … sözleşmesi ile belirlenen zam oranını talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki … sözleşmesinin ilgili maddesinin “…işçinin aylık BRÜT ücreti asgari ücret + asgari ücretin %25 fazlasıdır. İşçinin ücreti kural olarak anlaşmalı bankada açtırdığı hesabında ödenir. Ayrıca sosyal haklar olarak yemek + giyim + yol + sendikal haklar ( varsa ) ayni veya nakdi olarak ödenir…” şeklinde düzenlendiği, belirlenen bu ücretin kadroya geçiş ücreti olduğu, sözleşmede temel ücretin açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ödeneceğinin öngörülmediği, emsal Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere sözleşmede belirtilen oranın davacının çalıştığı tüm dönemi kapsaması için artış oranının her asgari ücret dönemi için veya her ay için geçerli olduğunun açıkça düzenlenmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli … sözleşmesinde belirlenen asgari ücretin belirli bir oranının tüm dönemler yönünden geçerli olduğu, aynı sözleşme maddesinin bulunduğu işçiler yönünden verilen kabul kararının Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sürpriz karar verme yasağına aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli … sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 23 üncü madde.
2.Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04.10.2022 Tarihli ve 2022/8059 Esas, 2022/11139 Karar sayılı; 31.10.2022 tarihli ve 2022/13121 Esas, 2022/13729 Karar sayılı; 08.02.2023 tarihli ve 2022/17919 Esas, 2023/1692 Karar sayılı; 27.12.2022 tarihli ve 2022/13015 Esas, 2022/17893 Karar sayılı kararları.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut uyuşmalıkta taraflar arasındaki belirsiz süreli … sözleşmesinin ilgili maddesi “…işçinin aylık BRÜT ücreti asgari ücret + asgari ücretin %25 fazlasıdır. İşçinin ücreti kural olarak anlaşmalı bankada açtırdığı hesabında ödenir. Ayrıca sosyal haklar olarak yemek + giyim + yol + sendikal haklar ( varsa ) ayni veya nakdi olarak ödenir…” şeklinde düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince bu sözleşme hükmüne göre davacının ücretinin eksik ödendiği sonucuna varılmış ise Bölge Adliye Mahkemesince isabetli olarak sözleşmedeki ücretin kadroya geçiş ücreti olduğu, sözleşmede temel ücretin açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak ödeneceğinin öngörülmediği gerekçesiyle hükmüm kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği, aynı işverenin taraf olduğu 13 adet dosyada verilen davanın kabulüne dair kararlar Dairemizce onanmış ise de … sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün yeniden değerlendirilmesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli … sözleşmesinde ücretin, asgari ücretin belirli bir oran fazlası şeklinde belirlenmesi hâlinde bu sonucun her asgari ücret artış dönemi yönünden davalı işvereni bağlaması için sözleşmenin ilgili maddesinde ücretin her ay için ileriye etkili olacak şekilde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak ödeneceğinin açıkça kararlaştırılması gerektiği, aksi takdirde sözleşmedeki ücretin sadece kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiğinin kabulü gerekeceği sonucuna ulaşılmıştır. Varılan bu sonuç, Dairemizce 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçirilen işçiler tarafından açılan fark ücret talepli dosyalarda istikrarlı olarak uygulanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta da … sözleşmesindeki hükmün geçiş ücretinin belirlenmesine yönelik olduğu, işvereni geleceğe etkili olarak bağlamadığından Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle verilen karar 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçirilen işçiler tarafından açılan fark ücret talepli davalar yönünden Dairemizin İlgili Hukuk bölümünde bir kısmına yer verilen içtihatlarına uygundur.
4. Yukarıdaki açıklamalar ışığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.