YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2727
KARAR NO : 2023/5753
KARAR TARİHİ : 24.04.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.12.2011-22…..2013 tarihleri arasında davalı Şirkete ait işyerinde tam zamanlı montajcı olarak çalıştığını, … sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, davacının fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde, … … ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini, ancak bu çalışmaları karşılığı hak ettiği ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile eksik ödenen ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili, … … ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının … sözleşmesini … sebepleri gerekçe gösterip istifa ederek feshettiğini, … sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığı gibi müvekkili tarafça haksız feshedildiği iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, davacıya hak ettiği tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini ve ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını, davacının her ay yaptığı fazla çalışmaların karşılığı ücretinin banka hesabına ödendiğini, … günlerine ilişkin bir alacağının olmadığını, mazeret izni ile genel tatil ve … tatili izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işveren nezdinde, yurt dışı şantiyesinde montajcı olarak tam zamanlı belirsiz süreli … sözleşmesi ile çalıştığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, eksik ödenen ücret alacaklarına yönelik davasını belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığı, işveren tarafından dosyaya ücret bordrolarının sunulmadığı, puantaj ödeme cetvellerinin sunulduğu, ancak cetvellerin davacı işçinin imzasını taşımadığı, puantaj ücret cetvellerinde yer … fazla çalışma sürelerinin davacının tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma sürelerinden yüksek olduğu için puantaj kayıt süreleri esas alınarak davacının hak kazanabileceği fazla çalışma ücretinin hesaplandığı, ödenen miktarların mahsubu ile bakiye fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne karar verildiği, davacının hak kazanabileceği hafta tatili ücretinin işveren tarafından sunulan puantaj ücret cetvelindeki kayıtlar nazara alınarak, genel tatil ücretinin ise tanık beyanlarına göre hesaplandığı, davacı tarafından ıslah talebinde bulunulduğu ancak ıslah harcının süresinde yatırılmadığı için ıslah talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen miktarlar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağına yönelik belirsiz alacak davası olarak açılan davanın ıslah dilekçesinde kısmi dava olarak ıslah edildiğinin göz ardı edildiğini ve kararda bu hususa hiçbir şekilde değinilmediğini, kaldı ki dava belirsiz alacak davası olarak kabul edilmiş olsa dahi kabulünün gerektiğini, davalı Şirket tarafından davacı işçiye … ücreti ve ücret eklerini gösteren yazılı bir belge verilmediği için işçinin giydirilmiş ücretini bilmediğini ve karara konu tazminatlar da giydirilmiş ücret üzerinden hesaplandığı için davacı işçinin tazminatlarını hesaplamasının mümkün olmadığını, 30.12.2019 tarihinde ıslah dilekçesi verildiğini, 31.12.2019 tarihli duruşmada ise dosyanın karara çıkartıldığını, ıslah harcını tamamlamak için taraflarına süre verilmediği gibi yasal sürenin dolmasının dahi beklenmediğini, davayı ıslah ettikleri tarihten itibaren harcı yatırmak için bir haftalık sürelerinin olduğunu, Mahkemece verilmeyen bir sürenin geçirilmesinin söz konusu olmayacağı için, süresinde yatırılmadığından bahisle, ıslah dilekçesine itibar edilememesinin usul hukukuna, kanun ve yargılama ilkelerine ve de içtihatlara aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının dava dilekçesindeki açıklamaları göz önünde tutulduğunda işyerinde ayni yardım sağlandığının ileri sürülmemesi ve davacının ücretini bilmesi nedeni ile hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı istemlerinin belirsiz alacak davası olarak talep edilmesinde hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılarak istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) … alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bakiye ücret alacağını belirsiz alacak davası olarak talep etmesinde hukuki yararın bulunup bulunmadığı ile ıslah harcının ikmali için davacıya süre verilmeden karar verilmesinin usule uygun olup olmadığı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 … maddesi.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Kısmen ıslah” kenar başlıklı 181 … maddesi şu şekildedir:
“(1) Kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.”

3. Mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun, 4857 sayılı … Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

4. 4857 sayılı Kanun’un 17, 24 ve 32 nci maddeleri.

5. 5718 sayılı Milletlerarası … Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun’un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 176 ncı maddesinde ıslah müessesi düzenlenmiş olup 181 … maddede, davanın kısmen ıslahı hâlinde hâkimin davada kısmen ıslah yoluna başvuran tarafa ıslah ettiği usul işlemini yapmak üzere bir haftalık süre vereceği öngörülmüştür.

3. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin katılımı ile yapılan 15.10.2019 tarihli duruşmada davacıya ıslah talebinde bulunması için süre verilmesine dair ara karar oluşturmuş ise de davacıya verilen sürenin ne kadar olduğu hususunda herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Davacı vekili, 30.12.2019 tarihinde ıslah talebinde bulunarak dilekçe …, ancak ıslah harcını ödememiştir. Mahkemece davacıya gerekli ıslah harcını ödemesi için yasal süre verilmeden ıslah talebi tarihinden bir … sonra yapılan duruşmada, ıslah talebine değer verilmeden dava dilekçesinde yer … tutarlar üzerinden hüküm tesisi isabetli değildir.

4. Mahkemece yapılması gereken …, davacı tarafa ıslah harcını ikmal etmesi için ihtaratlı süre tanınarak sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmesidir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.