YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2273
KARAR NO : 2023/4443
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
SAYISI : 2021/59 E., 2022/248 K.
DAVA TARİHİ : 19.08.2014
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, … sözleşmesine haklı nedenle son verdiğini, 2013 yılının Haziran ayından itibaren işveren tarafından … taraflı olarak ücretinin düşürüldüğünü, görevi gereği alması gereken ücretin meslek odasının belirlediği asgari tutar olan 2.900,00 TL net tutardan az olamayacağını, bu nedenle ücretlerinin sürekli olarak eksik ödendiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve bakiye ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 17.08.2009 – 30…..2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının fesih gerekçesi yerinde olmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, yıllık 270 saate kadar olan fazla çalışmaların ücrete dâhil olduğunu, davacının hafta tatillerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.04.2017 tarihli ve 2014/268 Esas, 2017/177 Karar sayılı kararı ile davacının davalıya ait işyerinde 17.08.2009-05…..2014 tarihleri arasında çalıştığı ve çalışma süresinin 4 yıl, 9 ay, 18 gün olduğu, davacı tarafından keşide edilen Karşıyaka 5. Noterliğinin 16265 yevmiye ve 05…..2014 tarihli fesih bildiriminde eksik ücret ödenmesi nedeniyle … sözleşmesinin davacı tarafından sona erdirildiği, davacının 16.341,18 TL net kıdem tazminatı, 36.403,05 TL net bakiye ücret alacağı, 8.77,99 TL net fazla çalışma ücreti, 7.214,94 TL net hafta tatili ücreti alacaklısı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, fazla çalışma sürelerinde tanık anlatımlarının dikkate alınmadığını, hesaplamanın eksik ve yanlış yapıldığını, tanık anlatımları incelendiğinde davacının daha fazla süre ile çalıştığının tespit edileceğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki bakiye ücret hesabının yerinde olmadığını, davacıya meslek odası skalasında belirtilen tutardan daha fazla ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının bakiye ücret alacağının bulunmadığını, davacının başta fazla çalışma alacağı olmak üzere herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli ve 2017/1440 Esas, 2018/891 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine, usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 11.01.2021 tarihli ve 2020/3807 Esas, 2021/95 Karar sayılı kararı ile davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, ücret alacağı hesabına ilişkin hükme esas alınan 21.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının brüt ücret seyri olarak belirtilen miktarlar ile dosya kapsamındaki ücret hesap pusulalarında bulunan miktarlar arasında uyumsuzlukların mevcut olduğu, 2009 Eylül – 2013 Haziran arasına ait ücret hesap pusulaları incelendiğinde, ücret hesap pusulalarında “sorumlu” adı altında tahakkuklar olduğu, ancak ücret alacağı hesaplaması yapılan bilirkişi raporlarında bu tahakkukların değerlendirilmediği, bu nedenle Mahkemece 08…..2013 tarihinden önceki döneme ilişkin ücret alacağı hesaplaması için yeni bir bilirkişiden, açıklanan hususları içerir, denetime elverişli rapor alınması ve ücret alacağına yönelik talep hakkında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra davacının bordrolardaki ücreti ve davacıya “sorumlu” adı altında yapılan ödemeler toplamına göre alması gereken ücret tespit edildikten sonra meslek odası skalasına göre ödenmesi gereken ücret ile aralarındaki fark belirlenerek alması gereken ücret alacağının kısmen kabulüne, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ise bozma ilâmının kapsamı dışında kalması nedeniyle bozma öncesindeki şekilde karar tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ücret alacağının bilirkişi raporunda hatalı belirlendiğini, davacıya avans adı altında yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, … sözleşmesinin istifa ile sona ermesi nedeniyle kıdem tazminatı alacağının reddi gerektiği, davacının hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını, tanıkların husumetli olduğu, tanıkların çalışma süresi aşılarak hesaplama yapıldığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin tespiti ile tespite bağlı bakiye ücret alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. Mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun 4857 sayılı Kanun’un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.
3. 4857 sayılı … Kanunu’nun 32, 41, 46 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.