YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2119
KARAR NO : 2023/4441
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
SAYISI : 2022/430 E., 2022/617 K.
DAVA TARİHİ : 01.10.2014
KARAR : Davanın kısmen kabulü
TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : … 22. … Mahkemesi
SAYISI : 2017/135 E., 2017/178 K.
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ….07.2021 tarih 2021/166 Esas, 2021/378 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce, bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesi kararının 16.05.2022 tarihli ve 2022/5455 Esas, 2022/6089 Karar sayılı karar ile yeniden bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davacının davalı nezdindeki kurslarda nakış öğretmeni olarak çalıştığını, … sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, çalışırken ücretlerinin gerektiğini gibi ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fark ücret, ilave tediye ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’ini öne sürerek davacının imzalamış olduğu taahhütnamenin … sözleşmesi olmadığını, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun (657 sayılı Kanun) 89 uncu maddesine göre geçici olarak görevlendirildiğinden 4857 sayılı … Kanunu’na (4857 sayılı Kanun) tâbi olmadığını, mevsimlik … yaptığından yıllık izin ücreti hakkı da olmadığını, ilave tediye ve fark ücret taleplerinin yerinde olmadığını, usta öğretici olarak çalışanların ek ders ücretleri hesaplamalarının 657 sayılı Kanun’un 89 uncu ve 176 ncı maddelerine göre yapıldığını, ek ders ücretlerinin doğru hesaplandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin ……..2017 tarihli ve 2016/1041 Esas, 2017/331 Karar sayılı kararı ile davacının, … Büyükşehir Belediyesi Eğitim Kültür Daire Başkanlığına ait işyerinde 01.11.1984-14.07.2014 tarihleri arasında usta öğretici olarak saat ücreti ile çalıştığı, çalışma süresinin toplam 17 yıl, 8 ay, 9 gün olduğu, usta öğretici olarak saat ücreti ile istihdam edilen öğretmenlerin 4857 sayılı Kanun’a tâbi olduğu, … sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ilave tediye ve yıllık izin ücreti alacağı da bulunduğu, ayrıca davacının fiilen çalışma günlerine ilaveten haftalık dinlenme karşılığı olan ücreti ve varsa genel tatil günleri karşılığı olan ücret toplamlarının aylık ücretini oluşturduğu, davacının ücretinin sadece fiilen çalıştığı saat başına ödenmiş olması karşısında ödemenin eksik olduğu ve fark ücret alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; dava konusu ihtilafın statü hukukuna tabi olduğunu, idare mahkemesinin görevli olduğunu, bu hususta farklı kararlar çıktığı için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilecek kararın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının daha önce çalıştığı Kurumda … sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde son bulup bulmadığının araştırılması gerektiğini, davacının hafta tatili ile … bayram ve genel tatil ücretlerinin 657 sayılı Kanun’un 176 ncı maddesine göre ödendiğini, ücret alacağından eksik ödemenin bulunmadığını, davacının ilave tediye alacağı talebinin yerinde olmadığını, yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, ilk rapor ile ek rapor arasındaki ücret miktarlarının çelişkili olduğunu, dava dilekçesinde kanuni faiz talebi bulunmasına rağmen ıslahla mevduat faizi talep edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 11.07.2018 tarihli ve 2017/3263 Esas, 2018/1775 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BİRİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 18.01.2021 tarihli ve 2020/4345 Esas, 2021/1399 Karar sayılı kararı ile diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, davacının aylık ücretinin hatalı belirlendiği açıklanıp usuli kazanılmış haklar da korunarak feshe bağlı haklarda son bir yıllık ücretin ortalaması da tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin ….07.2021 tarihli ve 2021/166 Esas, 2021/378 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyularak bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2022/5455 Esas, 2022/6089 Karar sayılı kararı ile tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, davacının yıllık izin ücreti toplamının brüt 13.047,58 TL olarak hesaplandığı ve davacının asıl davada ıslahla birlikte toplam 12.537,60 TL yıllık izin ücreti, birleşen davada ise 4.231,44 TL yıllık izin ücreti talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince karar gerekçesinde asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği; ancak kararın hüküm kısmında asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek toplam 12.537,60 TL yıllık izin ücreti hüküm altına alındığı, açıklanan hâli ile birleşen dava konusunda karar verilmemiş olduğu bu durumun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince ikinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince aylık ücretin hatalı belirlendiğini ve bu nedenle tüm alacaklarının eksik şekilde hüküm altına alındığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davacının 4857 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, tam zamanlı çalışması bulunmadığından tazminat hesabının hatalı olduğunu, yıllık izin, aylık ücret ve ilave tediye hakkı olmadığını, hesaplamaların da hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; birleşen davada talep edilen bakiye yıllık izin ücreti hakkında hüküm kurulup kurulmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı Kanun’un 53, 57 ve 59 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.