YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/18354
KARAR NO : 2023/16643
KARAR TARİHİ : 07.11.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/367 E., 2023/963 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. … Mahkemesi
SAYISI : 2020/279 E., 2022/633 K.

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalılar … (Bakanlık), … ve … … Turizm Ticaret AŞ (… Şirketi) vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar Bakanlık, … ve … Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlıkça 31.03.2020 tarihli ve 31085 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2020/58 Karar No.lu işkolu tespit kararında; … Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olan davalı … Şirketinin (…) Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil No.lu işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 03 sıra numaralı madencilik ve taş ocakları işkoluna, (…) SGK sicil No.lu işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkoluna girdiğinin tespit edildiğini; ancak bu işyerlerinin … Şirketinin genel işler işkolunda bulunan ve belediye hizmetlerini yerine getiren (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…), (…) SGK sicil numaralı işyerlerinde yürütülen asıl işlere yardımcı işler olduğunu, bu nedenle (…) ve (…) SGK sicil No.lu işyerlerine ilişkin işkolu tespiti kararının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu … Sözleşmesi Kanunu’na (6356 sayılı Kanun), İşkolları Yönetmeliği’ne ve Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, davalı Şirket tarafından yürütülen işlerin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, benzer davalarda Yargıtayca verilmiş emsal kararları dosyaya sunduklarını, davalı Bakanlığın 31.03.2020 tarihli ve 31085 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2020/58 No.lu işkolu tespit kararının (…) ve (…) SGK sicil No.lu işyerleri yönünden hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline, söz konusu işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmamış olması hâlinde usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı … Şirketine ait işyerlerinin hangi işkoluna girdiğinin tespiti için yapılan inceleme neticesinde (…) ve (…) SGK sicil No.lu işyerleri dışında kalan 10 işyerinde belediye hizmetleri kapsamındaki işlerin yapıldığının, (…) SGK sicil No.lu işyerinin doğal taş üretim tesisi olarak faaliyet gösterdiğinin, (…) SGK sicil No.lu işyerinde özel güvenlik faaliyetlerinin yürütüldüğünün tespit edildiğini, Bakanlık müfettişince düzenlenmiş 10.01.2020 tarihli ve 7229-INC-8 sayılı rapordaki tespitlerin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işyerlerinde yürütülen bu faaliyetlerin kendi başına asıl … niteliğinde olduğunu, asıl işe bağımlı olan yardımcı … niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceğini, söz konusu işyerlerinin kapatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işyerlerinde Bakanlıkça yapılan tespitte herhangi bir hata söz konusu olmadığını, (…) SGK sicil No.lu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 03 sıra numaralı madencilik ve taş ocakları işkolunda yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu (…) SGK sicil numaralı işyerinin SGK’ya 02.04.2018 tarihinde tescil ettirildiği, bu işyerinden sigortalanan işçilerin, alt işverenler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında davalı Şirkete geçişi yapılarak sürekli işçi kadrosuna alınan işçiler olduğu, 6356 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, geçişten önce işçinin çalıştığı alt işveren işyerinin girdiği işkolu mevcut işyerinin girdiği işkolu ile aynı olanları o işkolundaki mevcut işyerinden, farklı olanları ise geçişten önce işçinin çalıştığı alt işveren işyerinin girdiği işkolunda yeni işyerleri tescil ettirilerek SGK bildirimlerinin bu işyerlerinden yapılması gerektiği ve işkolu tespit tarihi itibarıyla davaya konu işyerlerinden (…) SGK Sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolundan tescil edilmesinin kanuna uygun olduğu, dava konusu (…) SGK sicil numaralı doğal taş tesisleri işyerinin Belediyenin hizmet alanı içinde yer alan, taş ve mermer ihtiyacını karşılamak üzere kurulduğu, bu çerçevede faaliyette bulunduğu, bu işyerinde çalışan işçilerin … Büyükşehir Belediyesince yürütülen, şehrin cadde, sokak meydan ve kültürel alanlarında doğaltaş uygulamaları ve çevre düzenlemeleri faaliyetinde kullanılan taşın çıkarılması, işlenmesi ve uygulanması işlerini yerine getirdiği, bu işyerinde asıl … olan belediye hizmetlerine yardımcı nitelikte faaliyetler yürütüldüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 31.03.2020 tarihli ve 31085 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2020/58 Karar No.lu işkolu tespit kararının (…) SGK sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 03 sıra numaralı madencilik ve taş ocakları işkolunda yer aldığı yönündeki kısmının iptaline, bu işyerlerinde yapılan işlerin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı …-… Sendikası, davalı …-… Sendikası, davalı Bakanlık ve davalı … Şirketi vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı …-… Sendikası vekili; dava dışı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olan davalı … Şirketi tarafından işyerinde yürütülen işlerin belediye hizmetleri içerisinde yer aldığını, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği belediye hizmeti niteliğinde olan işlerin, doğrudan belediyeler ve iştirakleri tarafından yapılması ya da bunların dışında üçüncü kişiler tarafından yapılması hâlinde de söz konusu işlerin belediye hizmeti niteliğinin değişmeyeceği ve İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna gireceği yönünde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Bakanlık vekili; (…) SGK sicil No.lu işyerinin doğal taş üretim tesisi olarak faaliyet gösterdiğini, Bakanlık müfettişince düzenlenmiş 10.01.2020 tarihli ve 7229-INC-8 sayılı rapordaki tespitlerin yerinde olduğunu, aynı zamanda kabul anlamına gelmemekle birlikte davada kısmen ret kararı verilmiş olduğu hâlde müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

3. Davalı …-… Sendikası vekili; davanın kabulünde hukuki yararlarının bulunduğunu, davalı sıfatlarının bulunmadığını, yargılama gideri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, davanın tam kabulü gerektiğini, yapılan işin belediye hizmetlerinden olması sebebi ile (…) sicil numaralı işyerinin işkolunun genel işler işkolu olarak düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

4. Davalı … Şirketi vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, işkolu değişikliği talep edilen işyerlerinin kapandığını, işyerinde doğal taş ve mermer kesimi, şekillendirilmesi ve ticaretine yönelik faaliyette bulunulduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belediye şirketi niteliğini haiz davalı … Şirketine ait olan tespit konusu (…) sicil numaralı işyerinde yürütülen faaliyetlerin belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında belediye hizmeti niteliğindeki faaliyetlerin içinde olduğu, işyerinin genel işler işkoluna dâhil olduğunun tespitine karar verilmesinin isabetli bulunduğu, tespit konusu (…) sicil numaralı işyerinin Kuruma 02.04.2018 tarihinde tescil ettirildiği, bu işyerinden sigortalanan işçilerin, alt işverenler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı KHK kapsamında belediye şirketlerine geçişi yapılarak sürekli işçi kadrosuna alınan işçiler olduğu anlaşıldığı, 6356 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, geçişten önce işçinin çalıştığı alt işveren işyerinin girdiği işkolu mevcut işyerinin girdiği işkolu ile aynı olanları o işkolundaki mevcut işyerinden, farklı olanları ise geçişten önce işçinin çalıştığı alt işveren işyerinin girdiği işkolunda yeni işyerleri tescil ettirilerek SGK bildirimlerinin bu işyerlerinden yapılması gerektiği ve işkolu tespit tarihi itibarıyla davaya konu işyerlerinden (…) SGK sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolundan tescil edilmesinin kanuna uygun olduğu gerekçe gösterilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı …-… Sendikası, davalı …-… Sendikası, davalı Bakanlık ve davalı … Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı …-… Sendikası vekili ile davalılar Bakanlık, Belediye-… Sendikası ve … Şirketi vekilleri; istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı …-… Sendikasının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ile davalı Bakanlık lehine vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Kanun’un “Kuruluş serbestisi” kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:
“Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.”

3. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi şu şekildedir:
“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.
(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.
(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:
“…Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu … artık asıl işveren yönünden yardımcı … olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl … kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir. …”

5. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:
“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.
(2) Yeni bir toplu … sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.
(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu … sözleşmesini etkilemez.”

6. 696 sayılı KHK’nın 113 üncü maddesi ile 6356 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7 nci maddenin birinci fıkrası şöyledir:
“5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idareler ile birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketler, anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23 üncü ve geçici 24 üncü maddeleri uyarınca sürekli işçi kadrolarına, geçici işçi pozisyonlarına veya işçi statüsüne geçirilen işçilerinden; geçişten önce işçinin çalıştığı alt işveren işyerinin girdiği işkolu mevcut işyerinin girdiği işkolu ile aynı olanları o işkolundaki mevcut işyerinden, farklı olanları ise geçişten önce işçinin çalıştığı alt işveren işyerinin girdiği işkolunda yeni tescil edilecek işyerlerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirir.

7. 6100 sayılı Kanun’un “Usul ekonomisi ilkesi” kenar başlıklı 30 uncu maddesi şöyledir:
“(1) Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.”

8. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şu şekildedir:
“Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu … Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”

9. Dairemizin 20.10.2022 tarihli ve 2022/12915 Esas, 2021/13008 Karar sayılı ilâmı.

3. Değerlendirme
1. 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesine göre işkolu tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılacaktır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan tespit ile ilgili kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasını müteakip bu tespite karşı ilgililer, on beş gün içinde dava açabilir. Belirtilen süre hak düşürücüdür. Madde metninde ifade edilen “ilgililer” sözcüğü Kanun’da tanımlanmadığı gibi davanın kimin aleyhine açılacağı da belirlenmemiştir.

2. İşkolu tespitine itiraz davasında öncelikle işlemi gerçekleştiren … davalı olarak yer almalıdır.

3. Diğer taraftan Yargıtay uygulaması; işkolu tespitine itiraz davalarının niteliği ve dava sonucunda verilecek kararın mahiyeti dikkate alındığında, davanın, Bakanlık yanında işveren ile dava sonucunda verilecek karardan etkilenecek olması sebebiyle Bakanlık tarafından tespit edilen işkolunda kurulu sendikalara da yöneltilmesi gerektiği ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, eksikliğin dâhili dava yolu ile giderilmesi gerektiği yönündeydi. Ancak konunun yeniden değerlendirilmesi neticesinde; davayı takip iradesi olmayan gerçek ve tüzel kişilerin davanın tarafı hâline getirilmesi ile davanın kabulü durumunda yargılama giderlerinden sorumlu tutulması sonucunu doğuran bu uygulamanın, usul ekonomisi ilkesi ile tasarruf ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından değişmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Buna göre mahkemece; hukuki menfaati bulunan sendikalardan, kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydetmek suretiyle işkolu barajını aşanlar ile işverene dava ihbar edilmeli, davaya katılma talebinin söz konusu olması durumunda bu talep doğrultusunda taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenmelidir.

5. Somut uyuşmazlıkta davacı Sendika tarafından 31.03.2020 tarihli ve 31085 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işkolu tespit kararına konu (…) ve (…) sicil numaralı işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesi talebiyle açılan davada; …, Sendikalar ve işveren Şirket taraf gösterilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davalı …-… Sendikası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davayı takip iradesi olmayan Sendikanın davanın tarafı hâline getirilmesi, usul ekonomisi ilkesi ile tasarruf ilkesine aykırı olduğu gibi davalı …-… Sendikasının davacı Sendika ile aynı işkolunda kurulu bulunduğu düşünüldüğünde, pasif husumet ehliyeti de bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davalı …-… Sendikası hakkındaki davanın pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğundan reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

6. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki taraf ayrı ayrı vekâlet ücretinden sorumlu tutulur.

7. Dosya kapsamında İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davada kısmen haklı çıkan davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği hâlde kısmen haklı olduğuna hükmedilen davalı … lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

8. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile … tarafından 31.03.2020 tarihli ve 31085 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2020/58 sayılı işkolu tespit kararının (…) sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 03 sıra numaralı “Madencilik ve Taş Ocakları” işkolunda yer aldığına ilişkin kısmının İPTALİNE,

2. … … Şirketine ait (…) sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,

3. Davalı …-… Sendikası yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın REDDİNE,

4. Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 269,85 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 215,45 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacının yatırdığı istinaf karar harcı 179,90 TL ve istinaf yoluna başvurma harcı 492,00 TL olmak üzere toplam 671,90 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı … Şirketinin yatırdığı istinaf karar harcı 260,60 TL ve istinaf yoluna başvurma harcı 712,70 TL olmak üzere toplam 973,30 TL harç ile davalı … Sendikasının yatırdığı istinaf karar harcı 179,90 TL ve istinaf yoluna başvurma harcı 492,00 TL olmak üzere toplam 671,90 TL harcın davacıdan alınarak ilgili davalılara ödenmesine,

8. Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalılardan Bakanlık vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,

10. Davacı tarafından yapılan 5.219,30 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.609,65 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

11. Davalı Bakanlığın yaptığı 19,00 TL, davalı … Şirketinin yaptığı 399,65 TL ve davalı … … Sendikasının yapmış olduğu 200,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan davalı Bakanlık için 9,50 TL, davalı … Şirketi için 199,82 TL ve davalı … … Sendikası için 100,00 TL’nin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine, bakiyesinin anılan davalılar üzerinde bırakılmasına,

12. Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ile davalılar … ve … Şirketine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.