YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1765
KARAR NO : 2023/5064
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 1993 yılı Aralık ayından 31.07.2015 tarihine kadar aylık 3.270,00 TL ücret karşılığı mağaza müdürü olarak çalıştığını, davalı tarafça işyerinin kapatılacağı gerekçesiyle müvekkilinin 31.07.2015-30.08.2015 tarihleri arasında yıllık izinli sayılacağı ve sürenin sonunda … sözleşmesinin sona ereceğinin bildirildiğini, davacının 1993-1999 yılları arasında haftanın 6 günü 10.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, 2000-2010 tarihleri arasında haftanın 6 günü pazartesi günü ve cumartesi günü 10.00-22.00, diğer günler 10.00-20.00 arası, 2010 sonrası dönemde haftanın 6 günü pazartesi günü 10.00-22.00, cumartesi günü 10.00-20.00 veya 12.00-22.00, diğer günler 10.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, son iki yılın dinî bayramlarında birer … izin hariç tüm … … ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile … … ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı şubenin kapatılması sebebiyle davacıya başka bir şubede çalışmak üzere teklifte bulunulduğunu, davacının bu teklifi kabul etmeyerek … sözleşmesini feshettiğini, ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının haftanın 6 günü 2 vardiya şeklinde 10.00-19.00 ve 13.00-22.00 arası 1 saat yemek ve yarım saat çay molası kullanarak çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça davacıya başka bir şubede … teklif edildiği iddia edilmiş ise de bu hususun ispatlanmadığı, … sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın sona erdirildiği, davacının aylık 3.270,00 TL ücret ile çalıştığını tanık beyanları, emsal ücret araştırması ve davalı tarafça sunulan 2014 yılına ilişkin yazılı belge ile ispatladığını, davacının tanık beyanlarıyla davalı işyerinde fazla çalışma yapıldığını ve bir kısım … … ve genel tatil günlerinde çalıştığını da ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; cevap dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle birlikte hüküm altına alınan alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 21 yıl boyunca hiç izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının … sözleşmesinin işyerinin kapatılacak olması sebebiyle haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiği, tanık beyanları ile davacının fazla çalışma yaptığının ve … … ve genel tatil günlerinde çalıştığının ispatlandığı, davalı tarafça davacının yıllık izinlerinin kullanıldığı ya da ücretinin ödendiği hususunda ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve bu hususta davacının beyanı da alınarak sonuca gidildiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle talep artırım dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı def’inin dikkate alınamayacağı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; … sözleşmesinin feshi, aylık ücret miktarının tespiti ile dava konusu alacakların ispatı, ve zamanaşımı def’inin dikkate alınıp alınamayacağı hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 17, 25, 32, 41, 44, 47, 57, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun’un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Dairemizin 14.09.2020 tarihli ve 2016/26476 Esas, 2020/7547 Karar sayılı ilâmı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
….04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.