YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1728
KARAR NO : 2023/1980
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
SAYISI : 2019/509 E., 2022/671 K.
DAVA TARİHİ : 15.04.2013
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ve davalılardan Elektrik Üretim Anonim Şirketi (…) Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı … vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 5.192,76 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.11.2011 tarihinden 01.07.2012 tarihine kadar davalı … bünyesinde ustabaşı olarak çalıştığını, … sözleşmesinin davalılardan Setmaş Elektrik San. Tes. Taah. ve Tic. AŞ (SEMTAŞ) tarafından ekonomik nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile … bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı SEMTAŞ’… tahsilini, ücret alacağının ise davalı …’ın sorumluluğu son üç aylık ücret ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Kuruma bir başvurusunun bulunmadığını, bir başvurusu olduğunda ise hangi döneme ait alacağının bulunduğunu belirtmediğini, hak ediş ödemeleri yapılmadan önce başvuru hâlinde gerekli ödemenin yapılacağına dair ilan yapılmış olduğunu, müvekkili Kurumun 3 aydan fazla ücret ödemesinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı SEMTAŞ davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2013/748 Esas, 2015/1600 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarihli 2016/18259 Esas, 2019/17017 Karar sayılı ilâmı ile davalı …’ın ihale makamı olup sadece hak ediş dönemi itibarıyla en fazla ödenmeyen son üç aylık ücret alacağından sorumlu olduğu, davalı …’ın ödenmeyen ücret alacağı dışında talep edilen ve hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, Mahkemece davacının ücretinin yeterli araştırma yapılmaksızın tespit edildiği, davacının özelliklerinden (yaptığı …, kıdemi, ünvanı ve kıdemi) söz ederek ilgili meslek odalarından ve diğer kuruluşlardan yapılacak emsal ücret araştırması ile … İstatistik Kurumunun (…) resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmındaki bilgilerle belirlendikten sonra davacının ücretinin tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu ve Mahkemece bilirkişi kök ve ek raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de raporlar denetime elverişli olmadığından hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmadığı, bununla beraber hükme esas alınan 12.10.2015 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda, davacının çalışma düzeninin tespitinde davacının dava dilekçesinde beyan ettiği 08.00-18.00 arası çalışma saatlerine ilişkin beyanı esas alınmadan davacının talebini aşacak şekilde hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, Mahkemece bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak davacının beyanına göre talep aşımına yol açmayacak şekilde denetime elverişli rapor ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17.11.2022 tarihli ve 2019/509 Esas, 2022/671 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak devam edilen yargılamada davacının ücretinin tespiti için araştırma yapılmış ve davalılardan …’ın davacının ödenmeyen son üç aylık ücretinden sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde müvekkilinin tespit edilen ücretinin hatalı olduğunu, davacının çalışma süresinin hatalı tespit edilerek hesaplandığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücret tutarının tespiti, hüküm altına alınan alacakların ispat ve hesabı ile bu alacaklardan davalıların sorumluluğu noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 32 ve 41, 63 ve 68 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Mahkemece davacının ücreti dosya arasına alınan … verisi esas alınarak brüt 1.730,92 TL olarak belirlenmiştir. İtibar edilen … verisi “elektrik ve elektronik işlerde çalışan sanatkârlar” çalışma grubuna ilişkin olup davacı ise inşaat ustası olarak çalışmıştır. Buna göre, Mahkemece itibar edilen … verisinin davacının yaptığı işe ilişkin emsal ücret tespitine esas olması mümkün değildir. Diğer yandan, İnşaat ve Yapı İşçileri Sendikasının yazı cevabında sendika üyesi olmayan ustabaşının 2012 yılında net 5.300,00 TL – 6.200,00 TL arasında olabileceği belirtilmiştir. Emsal ücret yazı cevabı dikkate alındığında davacının günlük 100,00 TL ücret ile çalıştığına ilişkin iddiasının kabul edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile ücret tespitine gidilmesi kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın 7 günü 08.00-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile iki haftada bir hafta tatili kullanarak çalıştığı tespit edilmek suretiyle fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. 4857 sayılı Kanun’un 68 inci maddesine göre günde 11 saate kadar olan çalışmalarda işçiye 1 saat ara dinlenmesi verilmelidir. Bilirkişi raporunda anılan hükme aykırı olarak davacının günlük 10 saat olan çalışma süresinden 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi hatalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davalı … Temyizi Yönünden
Davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
B. Davacı Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.