YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/17148
KARAR NO : 2023/16331
KARAR TARİHİ : 31.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
SAYISI : 2022/220 E., 2022/314 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların murisine ait tarım çiftliğinde traktör şoförü ve bekçilik gibi işler yaptığını, … sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, … bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.02.2016 tarihli ve 2014/179 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile; davacının davalıların çiftliğinde uzun süredir çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 7.Hukuk Dairesinin 19.12.2016 tarihli ve 2016/35321 Esas, 2016/21409 Karar sayılı ilâmı ile; mahkemenin görevi hususunda ihtilaf bulunduğu, 4857 sayılı … Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, 50’den az işçi çalıştırılan (50 dâhil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağı, işçi tarım ve orman işlerinin yapıldığı bir işyerinde çalışıyor ise, bu işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlığın … mahkemesi yerine görevli hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği bu nedenle davacının işyerinde fiili ve asli olarak hangi işi yaptığı ve özellikle işyerinde çalışan işçi sayısı ile ilgili araştırma yapılarak mahkemenin görevli olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 08…..2017 tarihli ve 2017/36 Esas, 2017/177 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek bozma öncesi dinlenen davacı tanıkları M.G. ve C.Ö’nün mahkemeye sundukları 26.04.2017 havale tarihli dilekçelerinde davacının kanser hastası olması nedeniyle davacı lehine beyan verdiklerini, aslında davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisinin olmadığını, davalının … ve yardımsever biri olarak davacıya yardımda bulunduğunu ve tanıklıktan çekinme haklarını kullanmak istediklerini beyan ettikleri, bu beyanlar karşısında dosya kapsamındaki diğer tanıkların … … dinlendiği, davalı tanıklarının tamamının davacının davalı yanında … sözleşmesi ile bağımlı ve sürekli bir çalışmasının olmadığını beyan ettikleri, davacı tanıklarının ise dava konusu olayları bilmedikleri ve … merkezde ikamet ettikleri şeklinde beyanda bulunduklarından davacının davalıya ait işyerinde sürekli, düzenli ve bağımlı çalıştığına dair bir kanaat oluşmadığı ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesinin 09.09.2019 tarihli ve 2019/3249 Esas, 2019/15533 Karar sayılı ilâmı ile; görev husunun araştırılması ve Mahkemenin görevli olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bozma ilâmı doğrultusunda bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan davanın esastan incelenerek reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2019/238 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan araştırma neticesinde davacının yaptığı işin ağır basan yönünün bekçilik olduğu, bu nedenle 4857 sayılı Kanun’a tâbi olarak çalıştığı anlaşıldığından davanın … mahkemesi sıfatı ile görüldüğü açıklanmış ve tüm dosya kapsamı ile dinlenen tanık beyanlarına göre davacının davalıların murisine ait çiftlikte 10 yıl boyunca çalıştığı ve talep edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
E. Üçüncü Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar … ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 07…..2022 tarihli ve 2022/6261 Esas, 2022/7124 Karar sayılı ilâmı ile; davacının tanık beyanlarına göre fazla çalışma yaptığını, … bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığından anılan alacakların reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak fazla çalışma ile … bayram ve genel tatil ücret alacaklarının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar … ile … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar … ile … vekili; davacı ile hiçbir zaman … sözleşmesi kurulmadığını, davacının kanser hastası olması sebebi ile davalılar tarafından kendisine iyi niyetle yer temin edilerek yardımcı olunduğunu, dinlenen tanıkların dava konusu olayları bilmediklerini beyan etmelerine rağmen beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, davacı tanıklarının varsayımsal beyanlarının esas alınamayacağını, kanser hastası olan davacının iddia ettiği çalışma şeklinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ile … bayram ve genel tatil ücret alacağının ispatına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı Kanun’un 41, 44, 47, 63 ve 68 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine ,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.