YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/15034
KARAR NO : 2023/16258
KARAR TARİHİ : 30.10.2023

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2010 yılı Ekim ayından 09.05.2014 tarihine kadar aralıksız şekilde depo lojistik elamanı olarak çalıştığını, … sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini, müvekkilinin haftanın 6 günü 22.00-10.00 saatleri arasında çalıştığını, dinî bayramlar dışındaki … bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini ancak karşılığının davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile … bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01…..2012-09.05.2014 tarihleri arasında depo elemanı olarak çalıştığını, şirketin deposundan faturasız mal çıkışı yapması sebebiyle davacının … sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının fazla çalışma ile … bayram ve genel tatil çalışmalarına karşılık olmak üzere 2014 yılına kadar yılda iki kere, 2014 yılından sınra ise yılda dört kere ek ödemeler yapıldığını, davacının ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.04.2016 tarihli ve 2014/315 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararı ile; davacının 01.02.2011-09.05.2014 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı, davacının net ücretinin 1.280,00 TL, brüt 1.678,53 TL olduğu, giydirilmiş brüt ücretinin ise yemek ve yol yardımı ile bir yıl içinde davacıya yapılan ek ödemeler dikkate alındığında 2.293,36 TL olduğu, işverence … sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği hususunun ispatlanamadığı, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile … bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.10.2020 tarihli ve 2016/27851 Esas, 2020/11377 Karar sayılı kararıyla; davalıya tanık listesini sunması için süre verilmeden ve bildireceği tanıklar dinlenmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmasının hukuki dinlenilme hakkının ihlali mahiyetinde olduğu, Mahkemece davalı tanıkları dinlenilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği; kabule göre de dosyada mevcut parmak okuyucu sistemi ile oluşturulmuş mesaiye giriş çıkış saatlerini gösterir çizelge dikkate alınmadan fazla çalışma ücreti ile … bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davalı tanıkları dinlenilerek beyanları değerlendirilmiş olup tüm dosya kapsamına göre … sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, mesai çizelgeleri dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığı 29.10.2022 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile … bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının … sözleşmesinin haklı şekilde feshedildiğini, dava dışı Şirkette çalışılan sürenin müvekkili Şirket bünyesinde çalışılmış gibi hesaba dâhil edilmesinin hatalı olduğunu, davacının davalı nezdinde 01…..2012 tarihinde işe başladığını, müvekkili Şirket tarafından davacıya 2014 yılına kadar yılda iki kere, 2014 yılından sonra ise yılda dört kere fazla çalışma ve resmî tatil çalışmaları için ödeme yapıldığını, tanık anlatımları ile de doğrulanan bu ödemelerin ilgili alacakların hesabında dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, işyerinde telafi çalışması ve denkleştirme yapıldığını, davacının 19…..2012 tarihinden önceki çalışmalarını tanık beyanları ile ispatladığının kabul edilmesinin hizmet süresine ilişkin itiraz da dikkate alındığında mümkün olmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının hizmet süresi, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile … bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 17, 41, 44, 47 nci maddeleri ile 120 nci maddesindeki atıf uyarınca hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.