YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/14800
KARAR NO : 2023/12398
KARAR TARİHİ : 19.09.2023
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
SAYISI : 2020/317 E., 2022/8 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin davalı … bünyesinde değişen alt işveren firmalar nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının ölüme sebebiyet vermek suçundan 17.01.2013 tarihinde açık cezaevine girdiğini, … sözleşmesinin bu nedenle sona erdiğini ancak davalı Bakanlık alt işvereni olan firma tarafından davacıdan noter kanalı ile istifa dilekçesi vermesi istendiğini, davacının işsizlik ücreti almak için o günün koşullarında isteneni yaptığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile … bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.07.2016 tarihli ve 2014/326 Esas, 2016/484 Karar sayılı kararı ile; davacının kesinleşen ceza mahkemesi kararı gereğince cezasının infazı için 17.01.2013 tarihinde cezaevine alındığı, … sözleşmesinin zorlayıcı sebeple sona erdiğinin anlaşıldığı, bu hâliyle davalının davacıya kıdem tazminatı ödemekle yükümlü bulunduğu, beyanlarına başvurulan tanık anlatımlarına göre davacının fazla çalışma ile … bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı, yapılan bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, beyanlarına başvurulan tanık anlatımlarına göre davacıya hafta tatilinin kullandırıldığı bu nedenle hafta tatili ücreti alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 02.11.2020 tarihli ve 2016/30937 Esas, 2020/14188 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı … Bakanlığına karşı eldeki dosya ile aynı mahiyette olarak bir başka temizlik görevlisi işçi tarafından açılmış olan ve fazla çalışma istemi yönünden eldeki dava dosyasındaki dava dilekçesi ile aynı iddiaları içeren dava dosyasında beyanlarına başvurulan davacı tanıklarının eldeki dosyadan farklı olarak temizlik görevlilerinin 2014 yılından önce davalı bünyesinde … Devlet Hastanesinde iki vardiya hâlinde 07.00-17.00 ve 15.00–07.00 saat aralığında çalıştıklarını beyan ettiklerinin anlaşıldığı, söz konusu dosyanın Dairemizin 2015/23059 Esas, 2016/2449 Karar sayılı dosyası ile incelendiği ve Mahkemenin saat 15.00-07.00 çalışma dönemleri yönünden yaptığı fazla çalışma hesabının hatalı olduğu, saat 15.00-07.00 arasındaki çalışma sisteminde fazla çalışmanın yarısından fazlası geceye tekabül ettiğinden bu çalışmanın tamamının gece çalışması olduğu, 16 saatlik çalışmada 2 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 7,5 saati geçen 6,5 saat haftalık çalışma süresine bakılmaksızın fazla çalışma yapıldığı, davacının saat 15.00-07.00 çalıştığı her gün için 6,5 saat fazla çalıştığı kabul edilerek ve haftalık hesap sistemiyle fazla çalışma alacağı hesaplanması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulduğu, bu bağlamda; eldeki dava dosyasında Mahkemece yapılması gerekenin davacı tanıkları tekrar dinlenerek davacının çalışma düzeninin tereddüde yer bırakmayacak şekilde işe başlama ve bitirme saatleri belirlenerek tespit edilmesi ve sonucuna göre değerlendirilerek karar verilmesi olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bozma kararı uyarınca davacı tanıklarının yeniden dinlendiği, davanın kısmi dava olarak açıldığı değerlendirilerek ıslah tarihi olan 21…..2016 tarihinden geriye doğru zamanaşımı hesabı yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tüm işçilik alacaklarının ödendiği, dosya ve davacının çalıştığı şirketlerle yapılan sözleşmeler çerçevesinde tüm izin haklarını kullandığı, kıdem tazminatı ile ücret ve fazla çalıma alacaklarının bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 41, 63, 68 ve 69 uncu maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre .davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece; usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmasına rağmen hükümde “taleple bağlı kalınarak” ifadesinin kullanılması ve davalı … Bakanlığının 492 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (B) alt bendi tamamen çıkartılarak yerine “B- Usuli kazanılmış hak uyarınca 9.728,42 TL brüt fazla çalışma ücretinin 7.000,00 TL kısmına dava tarihinden, 2.728,42 TL kısmına ıslah tarihi 21…..2016 dan itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle,” ibaresinin yazılması,
Üçüncü bendinde yer alan “-Harçlar yasasına göre alınması gereken 2.698,26 TL harçtan peşin alınan 350,00 TL ile ıslah harcı 700,00 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 1.648,26 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,” ibaresi tamamen çıkartılarak yerine “-Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” ibaresinin yazılması,
Sekizinci bendinde yer alan “Yargılama gideri mahiyetinde olan 350,00 TL peşin harcı ve 700,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.050,00 TL dava harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin tamamen çıkartılarak yerine “davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 1.050,00 TL harç tutarının karar kesinleştiğinde ve isteği hâlinde davacıya iadesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.