YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/14008
KARAR NO : 2023/16013
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
SAYISI : 2021/94 E., 2022/244 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılardan Erbaa Belediye Başkanlığı (Belediye) vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili her ne kadar davalı … Medikal ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık AŞ (… Medikal Şirketi) tarafından işe giriş bildirgesinde beden işçisi olarak belirtilmiş ise de Belediyenin çeşitli birimlerinde çalıştığını, 30.03.2014 tarihli yerel seçimler sonrası işine siyasi nedenlerle son verildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, … bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının diğer davalı Şirketin çalışanı olduğunu, Şirkete her ay Belediye tarafından hak ediş ödenmekte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı … Medikal Şirketi vekili; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, diğer davalı Belediyenin kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, diğer davalı Belediye ile müvekkili Şirket arasında gerçek anlamda bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin işçi teminine yönelik bir ilişki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02…..2016 tarihli ve 2015/172 Esas, 2016/405 Karar sayılı kararı ile; davacının … sözleşmesinin haklı neden olmadan sona erdirildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ödenmeyen fazla çalışma, … bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücretlerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 13.01.2021 tarihli ve 2017/18705 Esas, 2021/579 Karar sayılı kararıyla; davacının 08.09.2007-30.09.2014 tarihleri arasında davalı Belediye işyerinde alt işverenler nezdinde aralıksız olarak çalıştığını iddia ettiği, davacı işçiye ait hizmet döküm cetveline göre davacının 10…..2011-31.07.2012 tarihleri arasında 1009138 sicil numaralı … isimli işyerinde çalıştığının görüldüğü, bu işyerinin davalı Belediyeden taşıma işini ihale ile alan alt işveren olup olmadığı ya da ihale ile … alan işverenle bağlantısı bulunup bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aralıksız tüm hizmetinin davalı Belediye işyerinde geçtiğinin kabulü ile alacak taleplerinin hesaplandığı, davacının çalıştığı tüm döneme ilişkin ihale evrakı getirtilip, davacının çalıştığı görülen işverenlerin ihale ile İdareden … alıp almadığı ayrıntılı şekilde araştırılarak davacının Belediye işyerinde geçen hizmetlerinin tam olarak belirlendikten sonra bu belirlemeye göre davacının alacak taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda araştırma ve incelemenin yapıldığı, davacının 10…..2011-31.07.2012 tarihleri arasında çalışmasının görüldüğü … isimli işverenin Belediyeden herhangi bir … almadığı ve dava konusu işle ilgili herhangi bir süreçte yer almadığından davacının … isimli işyerindeki çalışması dışlanarak yapılan hesaplamanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Belediye vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Belediye vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından bozma kararına uygun şekilde yapılan hesaplamada kıdem tazminatı 6.546,04 TL olarak hesaplanmış olmasına ve Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmadan önce kabul edilen 7.946,52 TL kıdem tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hükmedilen kıdem tazminatı alacağının miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Belediye vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda; 10…..2011-31.07.2012 tarihleri arasındaki dönemin dışlanarak yapılan hesaplamada kıdem tazminatının net 6.546,04 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Bozmaya uyan Mahkemece, karar gerekçesinde 10…..2011-31.07.2012 tarihleri arasındaki dönemin dışlanarak yapılan hesaplamanın kabul edildiği belirtilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında bu dönem dışlanmadan bozma öncesindeki gibi net 7.946,52 TL’ye hükmedilmiştir. Hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki oluşturacak biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Mahkemece, gerekçe ve hüküm arasındaki çelişki giderilerek bozma ilâmı doğrultusunda yapılan hesaplama dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.