YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12391
KARAR NO : 2023/13143
KARAR TARİHİ : 27.09.2023
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
SAYISI : 2019/1170 E., 2023/155 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.11.1990-27.03.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, emeklilik işlemlerinin yapılabilmesi için 31.08.2001 tarihinde işten çıkışı gösterilmesine rağmen 27.03.2007 tarihine kadar çalıştığını, asgari ücret ve sefer başına ücret aldığını, davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak … sözleşmesine son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline ve işe girişte alındığı belirtilen senedin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iki dönem hâlinde çalışmasının bulunduğunu, ibraname ve kıdem tazminatı bordrosunu imzalayarak her iki dönemin sona erdiğini, davacının müvekkili Şirketten hiçbir alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.03.2016 tarihli ve 2013/582 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 23.10.2019 tarihli ve 2016/25211 Esas, 2019/18661 Karar sayılı kararıyla; davalının tüm davacının diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve Mahkemece taraf tanıkları yeniden dinlenerek Trieste Limanından yapılan seferler ve sefer ücretleri ile ilgili beyanları alınarak davacının dorsecilik diye tabir edilen çalışma şekline göre de Avrupa içi dağıtım nedeniyle sefer primi alıp almadığı açıklığa kavuşturulup sefer priminin ne kadar olduğu da emsallerle araştırılarak saptanarak sonucuna göre gerekirse ek rapor alınmak suretiyle tazminata esas ücretin belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmında işaret edildiği üzere tanıklar yeniden dinlenerek tazminata esas ücretin belirlendiği, buna göre kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaplandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının aylık ücretinin hatalı belirlendiğini, yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kıdem ve ihbar tazminatının hesabına esas ücretin belirlenmesine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 17 ve 32 nci maddeleri ile 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.