YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11917
KARAR NO : 2023/14813
KARAR TARİHİ : 17.10.2023

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
SAYISI : 2022/503 E., 2023/52 K.
KARAR : Asıl davanın reddi, birleşen davanın kısmen kabulü
BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : … 5. … Mahkemesi
SAYISI : 2012/598 E., 2013/43 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.10.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı asıl … geldi. Davalılar adına ise gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili asıl davaya ilişkin dilekçesinde; müvekkilinin 14.08.2002 tarihinde Düzlerçamı Belediyesinde inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığını, 14.08.2002-2007 tarihleri arasında geçici işçi olarak 2007 sonlarında sürekli işçi olarak çalıştığını, asli görevleri dışında maden ocaklarının düzenlenmesi, yol yapımı ve bina kontrol çalışmalarında bulunduğunu, aylık ücretlerinin Belediye Encümen kararı ile her yıl iki kez ocak ve haziran aylarında %6 ile %26 arasında değişen oranlarda arttırıldığını, Düzlerçamı Belediyesinin 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla (5747 sayılı Kanun) davalı … Belediyesine devredildiğini, davacının da tüm işçilerle birlikte devirden sonra 29.03.2010 tarihinden itibaren Döşemealtı Belediyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, 2009 yılı Temmuz ayında … ve Bahçeler Müdürlüğünde görevlendirildiğini, … ve Bahçeler Müdürlüğünde çalıştığı sürede arazi tazminatlarının ödenmediğini, 2009 ve 2010 yıllarında ücret artışlarının yapılmadığını, Düzlerçamı Belediyesinin devir sonrası Belediyeye devredilip çalışmaya başlayan işçilerle diğer işçiler bakımından ücret konusunda farklı işlem yaptığını, davacının 01.08.2010 tarihinde norm kadro fazlası personel olarak değerlendirilerek 04.10.2010 tarihinde … İl Tarım Müdürlüğüne atandığını ileri sürerek 21.120,00 TL 2822 sayılı Toplu … Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun (2822 sayılı Kanun) 31 inci maddesi gereğince 1 yıllık ücret tutarında tazminat, 1.700,00 TL 29.03.2010 ve 04.10.2010 tarihlerinde nakil nedeniyle oluşan mehil izin ücreti, 60,00 TL 29.03.2010 ve 04.10.2010 tarihlerinde nakil nedeniyle oluşan yolluk bedeli, 2.143,00 TL Döşemealtı Belediye Başkanlığının ücrete yapmadığı zamlar, 1.600,00 TL Döşemealtı Belediye Başkanlığında Çığlık Belediye Başkanlığından nakledilen işçilere ödenen ve davacıya ödenmeyen ikramiye, 1.500,00 TL Döşemealtı Belediye Başkanlığında Çığlık Belediye Başkanlığından nakledilen işçilere ödenen ve davacıya ödenmeyen ilave tediye ücreti, 2.332,00 TL … İl Tarım Müdürlüğü tarafından yapılmayan zamlar nedeniyle oluşan ücret farkı, sorumluluk ücreti, bayram ücreti, ilave tediye ücreti, 18.000,00 TL Döşemealtı Belediye Başkanlığına Yeşilbayır Belediye Başkanlığından nakledilen işçilere ödenen ve davacıya ödenmeyen sosyal yardım alacağı, 2.800,00 TL arazi tazminatı, 100,00 TL temin güçlüğü zammı, 375,00 TL … güçlüğü ücreti, 50,00 TL … riski ücreti, 1.800,00 TL toplu … sözleşmesi uyarınca görev ve sorumluluk ücreti, 250,50 TL 15…..2010-04.10.2010 tarihleri arası akdi ikramiye ücreti, 882,00 TL toplu … sözleşmesi gereğince işyerine ilk giren son çıkar hükmünün ihlali ile doğan 3 aylık giydirilmiş brüt ücreti tutarındaki tazminat, 975,59 TL fazla çalışma ücreti 200,00 TL Düzlerçamı ve Döşemealtı Belediye Başkanlıklarında ihale ve kabul komisyonu görevlendirmelerinden doğan ücretler, 400,00 TL Düzlerçamı Belediye Başkanlığınca ödenen, Döşemealtı Belediye Başkanlığı tarafından ödenmeyen bayram ikramiyesi, 1.500,00 TL giyim yardımı, 1.500,00 TL 23 günlük izin ücreti, 922,80 TL dış görevlendirmelerden doğan harcırah, yemek ve yevmiye ücretleri, 100,00 TL fazla kesilen vergi dilimi, Düzlerçamı Belediye Başkanlığının Büyükşehir Belediye Başkanlığı sınırları içinde olması nedeniyle doğan servis ücreti ve kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davya ilişkin dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, müvekkilinin davalı … Belediyesinde ihtiyaç fazlası işçi olarak değerlendirildiğini ve … Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Kırsal Kalkınma ve Örgütlenme Müdürlüğünde 05.10.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, Tarım-… Sendikası üyesi olan davacının 19.09.2011 tarihinde Sendika işyeri temsilcisi olarak atandığını, davacının 04.11.2011 tarihinde yıllık izne ayrıldığını ve davacıya İdari ve Mali İşler Müdürlüğü Lokalinde görevlendirildiğinin 07.12.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının görev değişikliğini kabul etmeyerek bu durumu davalıya 08.12.2011 tarihinde bildirdiğini, 08.12.2011 tarihinde eski görev yerinde işe başlamak isteyen davacının, Lokalde görevlendirildiği gerekçesi ile eski birimine alınmadığını ve davacının yeni görev yerine gittiğini, davacının temizlik ve servis işlerinde çalıştırılacağının tutanak altına alındığını ve davacının tutanağı yeni görevi kabul etmediği çekincesi ile imzaladığını, davacının görev değişikliğine ilişkin olarak 28.12.2011 tarihinde yazılı bildirim yapıldığını, davacının yazılı bildirimi çekince ileri sürerek tebliğ aldığını, davacının 07.12.2011 tarihinde lokalde görevlendirildiğini, 08.12.2011 tarihinde başlayan 6 günlük izin süresi ile sonrasındaki 6 günlük istirahat raporu süresinin 27.12.2011 tarihinde dolduğu 27.12.2011, 28.12.2011 ve 29.12.2011 tarihlerinde işe gelmediği yönünde tutanak düzenlendiğini, davacı hakkında 3 günlük devamsızlık iddiası ile soruşturma açıldığını, davacının istirahat raporunun kontrol kaydı içermesi nedeniyle 27.12.2011 tarihinde doktor kontrolüne gittiğini ve 28.12.2011 tarihinde görev yerinde olduğunu, davacının davalıya keşide ettiği … 11. Noterliğinin 04.01.2012 tarih ve 00430 yevmiye No.lu ihtarname ile … sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek 30.000,00 TL kıdem tazminatı, 7.800,00 TL ihbar tazminatı, 70.000,00 TL sendikal tazminat, 15.616,00 TL 4857 sayılı … Kanun’un (4857 sayılı Kanun) 5 inci maddesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat, 4.684,68 TL izin ücreti, 1.301,00 TL sendikal izin, 9.000,00 TL arazi tazminatı, 1.653,00 TL ikramiye alacağı, 637,00 TL ödenmeyen aylık ücret ve ücret farkı alacağı, 1.175,50 TL enflasyon zammı farkı, 3.000,00 TL … gücü kaybı alacağı, 7.500,00 TL seyyar görev ücreti, 750,00 TL harcırah ve mesai farkları, 120,00 TL yemek bedeli, 130,00 TL giyim yardımı, 1.314,00 TL hafta tatili ücreti, 360,00 TL fazla çalışma ücreti, 748,00 TL toplu … sözleşmesi hakları ücreti, 1.718,67 TL çalışma belgesi verilmesi, 7.500,00 TL hesaplamadan kaynaklanan fark alacağı olmak üzere toplam 165.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının 14.08.2012 tarihinde Düzlerçamı Belediyesinde geçici işçi olarak inşaat mühendisi görevinde çalışmaya başladığını, davacı ile Düzlerçamı Belediyesi arasında imzalanan … sözleşmesinde, işyerinde memur olarak çalışan mühendislerle aynı haklara sahip olacağı, her altı ayda bir aylık ücretine artış yapılacağı, ikramiye, giyim yardımı, ilave tediye ücreti ödeneceği konularında düzenleme bulunmadığını, Düzlerçamı Belediyesinin kapanması ile davacının müvekkili davalı Belediyede çalışmaya başladığını, davacının özlük dosyası uyarınca davalı Belediye tarafından ödemeler yapıldığını, Belediye Encümeninin 08.01.2009 tarihli kararı ile davalı Belediyenin çalışanlarının ücretlerinin arttırıldığını, davalı Belediye çalışanlarının farklı işlemlere tâbi tutulmadığını, ancak davalı Belediyeye devredilen belediyelerin işçilerinin ücret ve özlük hakları konusunda devir tarihinden önce yapılan artışlar nedeniyle davalı belediye işçileri ve devredilen belediye işçileri arasında farklılıklar doğduğunu, davacının işyerinde uygulanan toplu … sözleşmesinden yararlanmak istediğini davalı Belediyeye bildirmediğini ve davacının toplu … sözleşmesinin tarafı işçi sendikası üyesi de olmadığını, ayrıca davacının dayanışma aidatı da ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı … Valiliği Tarım İl Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının Valilik bünyesinde 05.10.2010 tarihinde çalışmaya başlamış olması nedeniyle Valiliğin 05.10.2010 tarihinden önceki çalışma dönemine dair sorumluluğu bulunmadığını, mühendis kadrosunun sadece 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında çalışan personele verildiğini ve davacının işyerinde işçi olarak çalıştığını, davacının ücret ve özlük haklarının korunarak Valilik İdari ve Mali İşler Şefliğinde görevlendirildiğine ilişkin bildirimin davacıya 07.12.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının görev yerinin değiştirilmesinin, … koşullarında esaslı değişiklik teşkil etmediğini, davacının görevlendirildiği İdari ve Mali İşler Şefliğinin ayrı bir işyeri olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının … sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığını, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının ücret, ücret farkı ve enflasyon farkı, eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı, sendikal tazminat alacaklarının bulunmadığını, yıllık izinlerini ve toplu … sözleşmesi hükümleri uyarınca talebi hâlinde sendikal izinlerini kullandığını, davacının hak ettiği ikramiyelerin ücret bordrolarında tahakkuk edilerek ödendiğini, fazla çalışma yaparak hafta sonu çalışan işçilere izin kullandırıldığını, davacının çalıştığı İl Müdürlüğü bünyesinde yemekhane bulunduğunu, bu nedenle de yemek ücreti ödenmediğini, toplu … sözleşmesi uyarınca yemek ücretinin yemekhane bulunmayan işyerlerinde ödenebileceğini, işyerinde ayni giyim yardımı yapıldığını, davacının harcırah ve fazla çalışma ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı … vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının … sözleşmesinin feshine diğer davalı Kurumun neden olduğunu, işbu davanın tarafının da diğer davalı Kurum olması gerekirken müvekkili Belediyeye karşı açılan davanın husumet yönüyle hatalı olduğunu, davacının davasının müvekkili Belediye açısından yersiz ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı … Valiliği Tarım İl Müdürlüğü vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının feshini dayandırdığı 4857 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinin işçiye derhal fesih hakkı vermediğini, davacının haklı nedenle fesih hakkı bulunmadığı için kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkının bulunmadığını, … sözleşmesini feshetmesinin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2010/717 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararı ile; davacı işçinin 14.08.2002-29.03.2009 tarihleri arasında Düzlerçamı Belediye Başkanlığı bünyesinde, 30.03.2009-04.10.2010 tarihleri arasında Döşemealtı Belediye Başkanlığı bünyesinde, 05.10.2010-04.01.2012 tarihleri arasında Tarım İl Müdürlüğü bünyesinde çalışmasının bildirildiği, davacı işçinin … sözleşmesinin kendisi tarafından feshedildiği, devreden işveren davalı Belediye açısından hizmet süresinin 14.08.2002-04.10.2010 tarihleri arasında olduğu, devralan işveren davalı Valilik- İl Tarım Müdürlüğü açısından hizmet süresinin 14.08.2002-04.01.2012 tarihleri arasında olduğu, davacının toplu … sözleşmesinden yararlanamadığından buna bağlı alacaklarının bulunmadığı, tanık beyanlarına göre davacının haftada 5 gün 08.00-17.00 saatleri arasında 1 saat ara mola ile çalıştığı, günlük mesai saati 1 saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile 8 saat, haftalık çalışması 40 saat olmakla, haftalık 45 saati aşan fazla çalışma saati bulunmadığı, yıllık izin, alacağının … sözleşmesinin feshiyle ücret alacağına dönüşen bir alacak kalemi olduğu, işbu dava tarihinde … sözleşmesinin feshi söz konusu olmadığından talebin reddine karar vermek gerektiği, kötüniyet tazminatının sözleşmenin feshine bağlı alacak olduğu, asıl davada … sözleşmesinin feshi söz konusu olmadığından talebin reddine karar verildiği, bu nedenlerle asıl davadaki tüm taleplerin reddedildiği, birleşen davadaki talepler bakımından davacının … sözleşmesinin feshetmekte haklı olduğu, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği, ancak davacının … sözleşmesini kendisi feshettiğinden ihbar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, eşit davranmama tazminatı işveren feshi hâlinde söz konusu olduğundan şartları oluşmayan talebin reddine karar verildiği, davacının talep ettiği ancak kullandırılmayan 03.01.2011-….01.2012 tarihleri arasındaki 3,5 gün sendikal izin ücreti bulunduğu, ikramiyelerin ödendiği, bakiye ikramiye alacağı bulunmadığı, haftada 5 gün 08.00-17.00 çalışma saatlerinde 1 saat mola ile çalıştığı, günlük mesai saatinden 1 saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile 8 saat, haftalık çalışması 40 saat olmakla, haftalık 45 saati aşan fazla çalışma saati bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
… Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/3438 Esas, 2022/467 Karar sayılı kararı ile; Kuruma yapılan müracaatta ismi geçen emsallerin özlük haklarındaki farklılıkların toplu … sözleşmesi kaynaklı değil devrolunan belediyelerde bu kişilerle ilgili alınmış encümen kararlarından kaynaklandığı, toplu … sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar bakımından davacının toplu … sözleşmesinden yararlanmadığı ve emsal işçilere de toplu … sözleşmesinden kaynaklanan alacak ödemesi yapılmadığı, 2009 yılında … Sendikasının Kurumla karara bağladığı toplu … sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 31.05.2022 tarihli ve 2022/5142 Esas, 2022/6871 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle temyiz kesinlik sınırında kaldığından reddine, davacı vekili temyizi bakımından davacının davalı … Belediyesinde çalıştığı sırada işyerinde uygulanmakta olan 15…..2010-14.04.2013 yürürlük tarihli toplu … sözleşmesine taraf sendikaya üye olmadığı gibi dayanışma aidatı ödemek suretiyle işyerinde yürürlükte olan toplu … sözleşmesinden faydalanma talebi de bulunmadığı, birleşen davada talep edilen alacaklar yönünden davacının … işyerinde 15…..2010-14.04.2013 tarihleri arası yürürlükte bulunan toplu … sözleşmesi hükümlerinden faydalanabileceği yönündeki kabulün hatalı olduğu, davacının davalı … Valiliği Tarım İl Müdürlüğü işyerinde 21.07.2011 imzalanan 01.01.2011-31.12.2012 yürürlük tarihli 14. Dönem İşletme Toplu … Sözleşmesi’nden faydalanabileceği, buna göre davacının birleşen davadaki taleplerinin tüm bu hususlar değerlendirilerek hesaplanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı … Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davacı aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, davacının fiilen mühendis olarak çalıştığını, ücretinin buna göre belirlenmesi gerektiğini, toplu … sözleşmesi üyeliğinin 01.11.2010 tarihinde başladığını, hak ve alacakların bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini, nakilde tüm yasal haklarının korunduğunu, bedel artırım dilekçesinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacının sendikal tazminata hak kazandığını, … sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, Mahkemenin son ücret kabulünün hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı … vekili; davacının Düzlerçamı Belediyesinde göreve başladığı tarihten … Valiliği Tarım İl Müdürlüğünde göreve başladığı tarihe kadar hizmet süresi boyunca tüm özlük haklarının kendisine ödendiğini, davalı Belediyeden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının tüm özlük ve kazanılmış hak aylıklarının devredilen Kuruma ait olmasından dolayı davalı Belediyenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bir alacağı var ise de bu alacaklardan diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bir kısım işçilik alacaklarının davalı işyerinde uygulanan toplu … sözleşmesine uygun şekilde belirlenerek ödenip ödenmediği ve vekâlet ücreti noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Mülga 2822 sayılıKanun’un 9 uncu maddesinin ilgili bölümü şöyledir:
“Toplu … sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar.
Toplu … sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar.
Toplu … sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu … sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu … sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakatı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu … sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.
…”

3. 5747 sayılı Kanun’un “İlçe kurulması” kenar başlıklı 1 inci maddesinin ilgili bölümleri şöyledir:
“Aşağıda belirtilen esaslar çerçevesinde;
…
5.Düzlerçamı, Yeşilbayır ve Çığlık ilk kademe belediyelerinin tüzel kişilikleri kaldırılarak mahalleleri ile birlikte Döşemealtı İlk Kademe Belediyesine katılmıştır. Döşemealtı … olmak ve ekli (4) sayılı listede adları yazılı köyler bağlanmak üzere … İlinde Döşemealtı,
…
adlarıyla kırküç ilçe kurulmuştur.”

4. 5747 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesinin altıncı fıkrası şöyledir:
“Tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerden il özel idaresine veya belediyelere devredilmesi gereken personel, ihtiyaç duyulması halinde kazanılmış hak aylık dereceleri dikkate alınmak kaydıyla diğer belediyelere veya vali tarafından merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatının boş kadrolarına atanabilir. Bu personelin atandıkları yeni kadroların aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali hakları toplamının net tutarı, eski kadrosunda en son ayda almakta oldukları aylık, ek gösterge, her türlü zam ve tazminatları ile diğer mali hakları toplamı net tutarından az olması halinde, aradaki fark atandıkları kadrolarda kaldıkları sürece hiçbir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın tazminat olarak ödenir.”

5. 21.04.2010 tarih ve İhtiyaç Fazlası Personel Konulu 2010/9 sayılı Genelge’nin ilgili kısımları şöyledir.
” 6/3/2008 tarihli ve 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerden devredilen personelden ihtiyaç fazlası olarak tespit edilenlerin, merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatlarındaki boş kadrolara atanması sırasında bazı tereddütler yaşandığı tespit edilmiştir.
İhtiyaç fazlası personelin belirlenmesi, boş kadroların tespiti ve atama işlemlerinde, aşağıda belirtilen esas ve usullere göre hareket edilmesi uygun bulunmuştur.
…
Ataması yapılan personelin özlük hakları 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Ek 2 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası hükümlerine göre düzenlenecektir…”

6. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun ek 2 nci maddesinin ilgili üçüncü fıkrası şöyledir:
“Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında ilgili mevzuatı uyarınca ihdası ya da vizesi yapılmış sürekli işçi kadrolarında veya geçici … pozisyonlarında 4857 sayılı … Kanununa göre çalışmakta olanlar ise mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları, devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu … sözleşmesi veya … … sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi, ücret ile diğer malî ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu … sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu … sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer malî haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da diğer işçilerden farklı yeni malî ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz.

7. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ve davalı … Belediye Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalılardan Döşemealtı Belediye Başkanlığına yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.