YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11775
KARAR NO : 2023/9636
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.07.2005-03.05.2010 tarihleri arasında davalılardan … Belediyesinde çöp toplama işinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, … sözleşmesine haklı neden olmadan son verildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, … … ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Alsan Akaryakıt Tem. Hiz. Taş. İnş. San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin çöp toplama ve nakil işi ile uğraştığını, alınan işlerin ihalede belirtilen süre ile sınırlı olduğunu, davacının sözleşme gereği 3 aylık süre ile alındığını, davacının başka şirketlerde çalıştığı dönemdeki alacaklarını davalı Şirketten talep etme hakkı olmadığını, davacının bir kısım alacaklarının da zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı … (Belediye) vekili; derdestlik, yetki, görev, husumet, … bölümü itirazlarında ve zamanaşımı def’inde bulunarak diğer davalı ile müvekkili Belediye arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11…..2015 tarihli ve 2012/476 Esas, 2015/908 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı Belediyenin temizlik işlerini ihale ile … şirketler nezdinde çalıştığı, … sözleşmesinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, davalı Şirket ile davalı … ile arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.03.2018 tarihli ve 2016/3389 Esas, 2018/6344 Karar sayılı ilâmı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davacının … dönemde ihale … şirkette çalışmaya devam … etmediğinin araştırılarak davacının, davalı Belediyeden ihale ile … … … bir firma emrinde çalışmaya başladığı sonucuna varılması hâlinde, işyeri devri şartlarının oluşup oluşmadığı belirlenerek, işyeri devrinin olduğunun tespiti hâlinde, ortada bir fesih söz konusu olmadığından kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının reddedilmesi, aksi durumda şimdiki gibi karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozma Sonrası Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı asıl tarafından 29.03.2018 tarihli feragat dilekçesi ile davacının dosyadaki tüm taleplerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (696 sayılı KHK) 127 nci maddesi gereğince kadroya geçiş amacıyla davadan feragat ettiğini, ilgili düzenlemeye göre davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bu nedenle bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 … maddesi, 438 … maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,
2. 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddelerin ilgili bölümleri şöyledir:
“…Bu fıkra kapsamında feragat edilen davalara veya takiplere ilişkin yargılama ve takip giderleri davacı veya takip eden üzerinde bırakılır ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmaz, hükmedilenler tahsil edilmez ve bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar tahsil edilenler ise iade edilmez.
…”
3. Değerlendirme
Davacı, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ye eklenen geçici 24 üncü madde uyarınca kadroya geçirilmesi sebebiyle davadan feragat etmiş olup ilâmın İlgili Hukuk kısmının (2) numaralı paragrafında açıklanan düzenleme uyarınca davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun’un 438 … maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer … “Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, eşit olarak davalılara ödenmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 24 üncü madde kapsamında feragat edilen davalarda, taraflar lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
21…..2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.