YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11432
KARAR NO : 2023/14811
KARAR TARİHİ : 17.10.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/466 E., 2023/682 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 8. … Mahkemesi
SAYISI : 2019/219 E., 2020/313 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.10.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 21.08.2018-09.01.2019 tarihleri arasında uçak pilotu olarak çalıştığını, bir yıl süreli … sözleşmesi tanzim edildiğini, işe başladıktan 4,5 ay sonra işveren tarafından … sözleşmesinin … taraflı olarak sona erdirildiğini, gerekçe olarak uçağın satışa çıkarıldığının ifade edildiğini, aylık ücretinin net 2.575,00 USD, uçuş tazminatının ise net 6.925,00 USD olmak üzere toplam net 9.500,00 USD ücret aldığını, … sözleşmesine göre … sözleşmesinin bitiş tarihinden itibaren haklı nedene dayanmayan fesih hâlinde en az 3 ay önce yazılı bildirim yapılması gerektiğini, aksi hâlde ücret ve uçuş tazminatının 3 katı tutarında tazminat ödeneceğinin belirtildiğini, işveren tarafından kendisine yapılan ödemelerde kurun yanlış uygulanması nedeniyle eksik ücret ödemesi yapıldığını belirterek ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının … sözleşmesinin sözleşmeye uygun olarak haklı nedenle feshedildiğini, davacının ücret alacağının olmadığını, çalıştığı süre boyunca ücretlerini eksiksiz aldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için kur farkından dolayı bir iki ay eksik ödeme yapıldı ise aynı şekilde işveren tarafından fazla ödeme de yapılmış olabileceğini, bu nedenle davacı iddia ettiği gibi eksik ödeme yapıldığını ispat edebilirse, müvekkili davalı işveren tarafından fazla ödenen tutarların takas-mahsup yapılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun ispat külfetinin işverene ait olduğu, davacının pilot olarak çalıştığı uçağın davalı Şirket tarafından satışa çıkartılıp uçuş faaliyetinin durdurulduğu ve hangara alınmasına karar verilmekle salt uçağın satışının davacı yönünden haklı fesih nedeni oluşturmayacağı, işverence davacıya ihbar önelinin kullandırılmadığı, taraflar arasında varlığı ihtilaf konusu olmayan … sözleşmesinin 13 üncü maddesinin (b) bendindeki düzenleme gereği davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının 2018 Kasım ayında 48.991,50 TL ücrete hak kazanıp davalı tarafından 47.652,20 TL, Aralık ayında 50.169,50 TL ücrete hak kazanıp davalı tarafından 47.652,21 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye 3.856,59 TL ücretin ödendiğinin yazılı belge ile ispatlanamadığı, bu nedenle davacının 3.856,59 TL ücret alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; işverenin artık kullanmayacağı ve ekonomik olarak faydalanmayacağı uçak için pilot istihdam etmeye devam etmesini beklemenin hakkaniyete aykırı olduğunu ve uçağın satılacak olmasının haklı bir gerekçe olduğunu, davalı işverenin filosunda iki adet uçak bulunduğunu, bunlardan bir tanesinin satıldığını, davacının satılan uçakta çalıştığını, sivil havacılık kuralları gereği davacının satılmayan uçağa uygun sertifikası olmadığından bu uçakta çalışmasının mümkün olmadığını, davacının satılmayan uçakta çalıştırılamamasının bir diğer nedeninin de mevcut uçak için hâlihazırda iki yabancı pilotun kadroda bulunması ve sivil havacılık mevzuatı gereği iki yabancı pilotun aynı anda kokpitte bulunamaması kuralı olduğunu, uçağı uçuran iki pilottan birinin … Cumhuriyeti vatandaşı olması gerektiğini, bu nedenle yabancı olan davacının mevcut uçakta kullanılma imkânı kalmadığını ve sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, taraflar arasındaki … sözleşmesinin 13 üncü maddesinin (f) bendinde ihbarda bulunma yükümlülüğünün gerekçesiz fesih hâlinde getirildiğini, gerekçeli ve haklı fesih hâlinde ihbar yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle ihbar tazminatı talebinin kabulünün hatalı olduğunu, ücret alacağına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının pilot olarak kullandığı davalıya ait uçağın salt uçuş faaliyetinin durdurulması nedeniyle davalı işverence davacının … sözleşmesinin feshedilmesinin haklı fesih niteliğinde olmadığı, davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ve hesaplamanın … sözleşmesi hükümlerine göre yapılmasının uygun olduğu, davalı işverence ödendiği ispat edilemediğinden davacının bakiye ücret alacaklısı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının, davacının … sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve bakiye ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 393 vd. maddeleri.

3. Davacı ve davalı arasındaki … sözleşmesinin 13 üncü maddesinin (f) bendi; “İşveren”in, işbu sözleşmeyi, herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın, işbu sözleşme vadesinin dolmasından evvel fesih talebinin bulunması halinde, ‘İşveren’, ‘Pilo'”u, yazılı olarak en az 90 gün önceden bilgilendirmekle yükümlü olacaktır….” şeklinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.