YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11416
KARAR NO : 2023/13469
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1165 E., 2023/1562 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. … Mahkemesi
SAYISI : 2021/487 E., 2021/921 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üyesi bulunduğu Sendika ile davalı işveren arasında işyerinde bağıtlanmış 01.01.2020-31.12.2021 yürürlük süreli toplu … sözleşmesi bulunduğunu, bahse konu sözleşmenin “Ücretler ve İlgili Hususlar” başlıklı maddesinde ücret zamlarına ilişkin düzenlemeye göre davacıya uygulanan ikinci yıl ücret zammının 01.01.2021 tatihinde almakta olduğu aylık çıplak ücreti üzerinden yapılması gerekirken, 31.12.2020 tarihindeki ücreti üzerinden yapıldığını, bu durumun sözleşmenin lafzına uygun olmadığını, davacının 31.12.2020 tarihindeki aylık ücretinin 2021 tarihinde belirlenen asgari ücretin altında kalması nedeni ile öncelikle asgari ücrete çekilmesi gerektiğini, ardından da toplu … sözleşmesinde öngörülen zammın uygulanması gerektiğini, davalının toplu … sözleşmesi zammını Aralık 2020 tarihindeki ücrete uygulandığını, işverenin hatalı uygulaması nedeniyle davacının ücret farkı ve ikramiye farkı alacağının doğduğunu iddia ederek fark ücret ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, ücret bordrolarından da anlaşılacağı üzere Aralık 2020-Ocak 2021 döneminde toplu … sözleşmesi zammının 01.01.2021 tatihinden itibaren işçilerin ücretine yansıtıldığını, davacının mükerrer zam talebi olduğunu ve bu talebin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplu … sözleşmesinde, sözleşmenin ikinci yılı için işçilerin 01.01.2021 tarihinde almakta olduğu aylık çıplak ücretlerine 01.01.2021 tarihinden itibaren zam uygulanacağının öngörüldüğü, davacının Aralık 2020 dönemindeki ücreti Ocak 2021 dönemindeki brüt asgari ücretin altında kaldığından, Ocak 2021 döneminde öncelikle davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çıkartılarak 01.01.2021 tarihindeki ücretinin belirlenmesi, bu şekilde tespit edilen 01.01.2021 tarihindeki ücrete toplu … sözleşmesi hükmü doğrultusunda zamlar da uygulanmak suretiyle davacıya dönemsel olarak ödenmesi gereken günlük ücretin tespit edilmesi ve ödemeler düşülerek fark ücret alacağının hesaplanması gerektiği, toplu … sözleşmesindeki düzenlemeye gör davacının ikramiye farkı alacağı da bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere zamların 01.01.2021 tarihinden itibaren işçilerin ücretine yansıtıldığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, net tutarlar üzerinde hüküm kurulmasının ve alacaklara uygulanan faizin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından denetime elverişli şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna istinaden verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı işyerinde uygulanmakta olan toplu … sözleşmesine göre davacıya ödenmesi gereken zamlı ücret miktarının tespiti ile buna bağlı olarak dava konusu fark alacakların bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 32 nci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu … Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep konusu kalemlerin brüt tutarlar üzerinden belirlendiği ve davacının da bu tutarları esas alarak ıslah yaptığı anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasında alacak kalemlerinin brüt yerine net olarak belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hataının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan “Net” ibaresinin çıkartılarak yerine “Brüt” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.