YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10971
KARAR NO : 2023/16253
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1576 E., 2023/916 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 4. … Mahkemesi
SAYISI : 2020/41 E., 2021/217 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1996 yılından beri yangın görevinde sürekli ve kesintisiz işçi olarak çalıştığını, işyerinde yangın sezonu dışında 08.00-17.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını; ancak her yıl 17 Haziran – 17 Ekim ayları arasında yangın sezonu olarak adlandırılan dönemde haftanın 5 günü 24 saat çalışma yapıldığını ve geri kalan iki gün izin kullanıldığını, davacının 24 saat çalıştığı günlere ilişkin hak kazandığı fazla çalışma ücreti alacağının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davanın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, Kurum tarafından tutulan kayıtlara göre davacıya işyerinde yürürlükte bulunan toplu … sözleşmesi hükümleri ve Tarım ve Orman Sayılan İşlerde Çalışanların Çalışma Koşullarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamında günlük 3 saat fazla çalışma ücreti ödemesi yapıldığını, davacının kayıtları aşan ve ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen faize de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının orman işçisi olarak yangın söndürme biriminde görev yaptığı, kapsamda yer alan Orman İşletme Şefliğine ilişkin çalışma saatleri çizelgeleri incelendiğinde davacının günlük 3 saatlik fazla çalışmasının bulunuğu, söz konusu çalışmaların karşılığının ödendiğinin bordrolar ile sabit olduğu, orman yangın işçileri ile gözetleme kulelerinde görev yapan işçilere toplu … sözleşmesi gereği fazla çalışma yapılsın veya yapılmasın günde 3 saatlik fazla çalışma ücreti ödendiğinden işçinin günde 3 saatten daha fazla çalıştığını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının daha fazla sürelerle çalıştığını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkili davacının her yıl 17 Haziran – 17 Ekim ayları arasında yangın sezonu olarak adlandırılan dönemde haftanın 5 günü 24 saat çalışma yaptığını, fazla çalışma ücretinin davalı Kurum tarafından ödenmediğini, yazılı belge ile ispat aranmasının anayasal bir hak olan hak arama özgürlüğünün ihlali anlamına geleceğini, karşı tarafın devlet kurumu olması sebebiyle işçilerin önlerine gelen puantajları imzalamak zorunda kaldığını, bu durumun silahların eşitliği ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yangın sezonunda fiilen 24 saat esasına göre çalıştığı günler için günde 3 saat fazla çalışma ücretinin davacıya ödendiği, emsal Yargıtay içtihatları dikkate alındığında bu sürenin üzerinde fazla çalışma yaptığını yazılı delil ile ispatlayamayan davacı bakımından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki gerekçelere dayanarak davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu fazla çalışma ücretinin ispatına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi, 369 uncu maddesi ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 41 ve 63 üncü maddeleri.
3. 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.