YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10505
KARAR NO : 2023/16265
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/506 E., 2023/263 K.
KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 28. … Mahkemesi
SAYISI : 2015/551 E., 2019/530 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 2007 Şubat-01.09.2013 tarihleri arasında arıza bakım teknisyeni olarak çalıştığını, davalının muvazaalı işlem yaptığını, muvazaanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı … Teftiş Kurulu Başkanlığınca tespit edildiğini, rapor ile alt işveren işçilerinin baştan beri davalı Şirket çalışanı olarak kabul edilmesi gerekliğinin belirtildiğini beyanla fazla çalışma, … bayram ve genel tatil, ilave tediye, asgari geçim indirimi, yol ve yemek ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının alacak taleplerinin belirlenebilir olması sebebi ile davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, yüklenici firmalarla davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, davalı Şirketin ihale makamı olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını, müfettiş raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacı ile davalı Şirket arasında … sözleşmesi olmadığını, davalının özelleştirilme sürecinin göz önünde bulundurulması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ile dava dışı alt işveren Şirketler arasındaki ilişkin muvazaalı olduğunun Mahkeme kararı ile tespit edildiği, davacının başlangıçtan itibaren asıl işveren işçisi sayılacağı, bunun doğal sonucu olarak davacının ilave tediye alacağının bulunduğu, davacının fazla çalışmalarını menfaat birliği içerisinde olduğu değerlendirilen tanığın beyanı dışında bir delille ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; … bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarının ispatının sadece tanık deliline dayanmadığı, aynı işverene karşı açılmış emsal kararların bulunduğu, yol, yemek ve asgari geçim indirimi alacakları yönünden tüm döneme ilişkin ödeme belgesi bulunmadığını, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya cevap dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ile diğer dava dışı Şirketler arasında muvazaa bulunduğuna dair kesinleşmiş yargı kararı bulunduğu, davacının işe başladığı tarihten itibaren davalının işçisi sayılması gerektiği, dava konusu … bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarının ispatlandığı, yol, yemek ve asgari geçim indirimi alacakları yönünden tüm döneme ilişkin ödeme belgesi bulunmadığından bahisle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı Şirket nezdinde çalışmasının bulunmadığından husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ….05.2011 tarihi sonrası yönünden muvazaa tespiti olmadığını, yol, yemek, fazla çalışma ile … bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasında; asıl işveren ile alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı, davacının muvazaadan kaynaklı dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 2, 41 ve 44 üncü maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu … Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.