YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10259
KARAR NO : 2023/8570
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı … vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … sözleşmesinin müvekkili tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile … … ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Kurum arasında … sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili bünyesinde çalıştığı dönem için kıdem tazminatının ve yıllık izin ücreti alacağının ödendiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.04.2016 tarihli ve 2013/330 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararıyla; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2017/28136 Esas, 2020/4618 Karar sayılı ilâmı ile; davalı Bakanlık vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek; davacının 23 yılı … süren çalışma süresi boyunca toplam 40 … yıllık izin kullandığının kabulü hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi, davalı Bakanlık vekilinin usulüne uygun olarak ileri sürmüş olduğu ıslaha karşı zamanaşımı def’i dikkate alınarak ıslah tarihi olan 04.03.2016 tarihinden geriye 5 yıl gidilmesi ve buna göre davacının talep edebileceği alacaklarının belirlenmesi, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun gözetilmesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 20.12.2021 tarihli ve 2021/282 Esas, 2021/727 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılamada bilirkişi raporu doğrulusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 21.04.2022 tarihli ve 2022/4242 Esas, 2022/5066 Karar sayılı ilâmı ile; davalı Bakanlık vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, Mahkemece bozma ilâmı uyarınca davacı asılın yıllık izin kullanımı hakkında beyanı alınmadan yıllık izin alacağı ücretinin bozma öncesi gibi hüküm altına alınmasının, bozma ilâmında belirtilen bir diğer bozma gerekçesi doğrultusunda … … ve genel tatil ücreti alacağı yönünden zamanaşımına uğrayan tutar gözetilmeksizin hüküm kurulmasının ve Bakanlığın harçtan muaf olduğunun gözetilmemesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak davacı asılın yıllık izin kullanımı hususunda beyanının alındığı ve beyanına göre davacının belirlenen süreden daha fazla yıllık izin kullanmadığının anlaşıldığı, davacının … sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona ermesi karşısında kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı Bakanlık vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Bakanlık vekili; müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın süresi içinde açılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının çalışma süresince 40 … yıllık izin kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve aleyhlerine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def’inin değerlendirilip değerlendirilmediği ve davalı aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 … maddesi, 438 … maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 32, 53 ve 59 uncu maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 … maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında özellikle temyiz nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05…..2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.