YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9689
KARAR NO : 2022/12766
KARAR TARİHİ : 18.10.2022

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 4. … Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacının davalı Bakanlığa bağlı … İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde ambulans şoförü olarak çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) 23 üncü maddesi uyarınca mevcut ücret ve sosyal hakları korunmak sureti ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 02.04.2018 tarihi öncesinde davacının ücretinin asgari ücret + %30 olacak şekilde ödendiğini ve kadroya geçirildikten sonra da aynı şekilde ödeme yapıldığını, 2018 yılı Mayıs ayında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Toplu … Sözleşmesi Genelgesi yayımladığını, bu Genelge kapsamında 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçen personelin yararlanacağı ve 20020 yılı Ekim sonuna kadar üyesi oldukları sendikalar vasıtası ile yeni … sözleşmesi yayımlanacağını, bu tarihe kadar toplu … sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığını, davacının 01.07.2018 tarihinden sonra ücretinin düşünüldüğünü … sürerek fark ücret alacağı, fark ilave tediye ücreti, ikramiye farkı, fark … … ve genel tatil ücreti, fark fazla çalışma ücreti ile fark gece vardiyası zammı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede asgari ücretin %30 fazlası ücretin ödeneceğinin belirlendiğini, davacının ücretinin Temmuz 2018’de düşürülerek fark ücret alacağını talep ettiği, ancak dosya kapsamındaki bordrolara göre 2018 yılı Temmuz ayında ücretin düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tanık ve bilirkişi deliline dayanılmasına rağmen bu delillerin göz ardı edildiğini, dosyaya sunulan ücret bordrolarının hepsinin incelenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Mahkemenin gerekçeli kararında yalnızca 2018 yılı Temmuz ayı ücret bordrosuna göre, davalı ile müvekkili arasında imzalanan belirsiz süreli … sözleşmesinin 7 nci maddesi dikkate alınarak ücret hesaplanarak ücretin asgari ücrete düşürülüp düşürülmediğinin incelendiğini ve bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, belirsiz süreli … sözleşmesinde yer alan yüzdelik oranlar dikkate alındığında ücrette düşüş meydana geldiği ve davacıya eksik ödeme yapıldığı açık olmasına rağmen Mahkemece aksinin kabul edildiğini, ücretin asgari ücretin değiştiği 2019 ve 2020 dönemlerinde de belirsiz süreli … sözleşmesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasınca belirlenen orana göre hesaplanarak ödenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
“…Davacı ile davalı Bakanlık arasında davacının kamuya geçişi sırasında imzalanan … sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin %30 fazlası olduğunun kararlaştırıldığı görülmektedir.
Kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan … sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranda fazlasının ödeneceği kararlaştırılmışsa, sözü edilen kural, her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlar ( Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24/02/2022 tarihli ve 2021/12795 E., 2022/2417 K., 13/01/2022 tarihli ve 2021/12009 E., 2022/360 K. sayılı ilamları).
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 23. maddesi uyarınca idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde esas alınacak Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek Toplu … Sözleşmesinde ücret zamları düzenlenmiştir. Buna göre 01.07.2018-31.12.2018 dönemi için 30…..2018 tarihinde aldığı ücrete %4; 01.01.2019-30…..2019 dönemi için 01.01.2019 tarihinde aldığı ücrete %4; 01.07.2019-31.12.2019 dönemi için 30…..2019 tarihinde aldığı ücrete %4; 01.01.2020-30…..2020 dönemi için 01.01.2020 tarihinde aldığı ücrete %4; 01.07.2020-31.10.2020 arası ücret zammı ise 30…..2020 tarihinde aldığı ücrete %4 oranında artış uygulanmalıdır.
Mahkemece davacının 2018 yılı temmuz ayında ücretin düşürüldüğünün iddia edildiği, taleple bağlılık kuralı uyarınca davacıya o … ödenmesi gereken ücretten daha fazla ücret ödendiğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının talep döneminin 01/07/2018 – 31/12/2020 tarihi olduğu, dava dilekçesinde açıkça 2020 yılı aralık ayına kadar eksik ücret ödendiğinin … sürüldüğü, talep konusu dönemde alması gereken ücretler belirlenerek fark alacağı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği yalnızca 2018 yılı temmuz ayına yönelik değerlendirme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmış, 2019 yılı ocak ayından itibaren ödenmesi gereken ücretin ödenmediği belirlenerek fark alacaklar hesaplanmıştır. Dosya içeriğine uygun hesaplama yapan bilirkişi raporu uyarınca Dairemizce karar verilmiştir…” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile fark ücret alacağı, fark fazla çalışma ücreti alacağı, fark … … ve genel tatil ücreti alacağı, fark ikramiye alacağı ile fark ilave tediye ücret alacakları hüküm altına alınmıştır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin ücreti ile diğer malî ve sosyal haklarının belirlenmesinde, işçilerin kadroya geçirilmeden önceki bireysel … sözleşmelerinin yanı sıra alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan süresi en son sona erecek toplu … sözleşmesi hükümlerinin dikkate alındığını, İdare tarafından bu düzenlemelere uygun bir şekilde ücretin belirlendiğini ve yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli … sözleşmesi ve toplu … sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile davacının fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye, fark … … ve genel tatil ücreti ile fark fazla çalışma ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı … Kanunu’nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde … sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.