YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9378
KARAR NO : 2022/13529
KARAR TARİHİ : 27.10.2022
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT-MANEVİ TAZMİNAT
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … … Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile muhtıraya rağmen eksik harç tamamlanmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun süreden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2018/9510 Esas sayılı dosyasıyla haksız olarak icra takibi başlatıldığını, takip dosyasına konu edilen senetteki borcu kabul etmediklerini beyan ederek … İcra Müdürlüğünün 2018/9510 Esas sayılı dosyasına konu borç nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı asıla ödenmesine ve alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yönetim kurulu başkanlığını yaptığı İmece Gıda ile davacı arasında kâr paylı manav işletildiğini, davacı İmece Gıda ile ortak işlettiği manava toptancılardan mal aldığını ve bunların parasını ödemediğini, bunun üzerine bu borçların davalı tarafından ödendiğini, karşılığı olarak davaya konu senedin düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senetten dolayı davacının davalı işverene borçlu olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2.Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile muhtıraya rağmen eksik harç tamamlanmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı davacı vekili, ek kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili asıl karara ilişkin istinaf dilekçesinde; davacı aleyhine açılan ve davanın konusunu oluşturan takibin dayanağı senedin, Yargıtay kararları ışığında İlk Derece Mahkemesince de teminat senedi olarak değerlendirildiğini, anılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun yapılan yargılama esnasında taraflarınca tanık delili ile ispatlandığını, tanıkların hem menfi tespit davasında hem de işçilik alacakları dosyasında davalı işverenin şirket sahibinin davranışları konusunda ve anılan takip konusunda samimi beyanlarda bulunduklarını kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminatın reddinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı vekili ek karara ilişkin istinaf dilekçesinde; taraflarına e-tebligat yapılmadığı gibi sistemde bu konuya ilişkin herhangi bir tebligata rastlanılmadığını, İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kötü niyetle icra takibi yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf dilekçesinin ise süresinde verilmediği belirtilerek reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, İmece Gıda ile ortak işlettiği manava toptancılardan mal aldığını ve bunların parasını ödemediğini bunun üzerine borçların davalı tarafından ödendiğini, karşılığı olarak davaya konu bu senet düzenlendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 346 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde … sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.