YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8805
KARAR NO : 2022/14409
KARAR TARİHİ : 07.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. Başbakanlık … (TOKİ) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.08.2011 tarihinden itibaren 3 ay boyunca davalı … Başkanlığının … ili Dargeçit ilçesi Kılavuz beldesinde yaptırmış olduğu Jandarma Karakolu inşaatında çalıştığını, inşaat işinin davalı işverenlerden Ayhan İnşaat San. ve Tic. AŞ tarafından diğer davalı Şirkete verildiğini, davacının inşaat ustası olarak 07.00-18.00 saatleri arasında haftada en az 80 saat çalıştığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini beyanla ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, resmî ve dinî bayram ücreti ile ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2017/37528 Esas, 2020/8976 Karar sayılı ilâmı ile özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında ihale makamı olan davalı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ücret alacağından sorumluluğu noktasında uyuşmazlık bulunduğu, ihale makamı olan davalı İdarenin 4857 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesi uyarınca davacının ücret alacağından sorumlu tutulmasını gerektirecek koşulların oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa miktarı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava 11.03.2021 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan 3 aylık süre içinde dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 150 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:
Kararı davalı Başbakanlık … vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukuka imkân bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; bozma sonrası yapılan yargılamada 6100 sayılı Kanun ‘un 150 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı Başbakanlık … lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenmek suretiyle;

“5-Davalı Başbakanlık … vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.