YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8635
KARAR NO : 2023/7582
KARAR TARİHİ : 23.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeninden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde inşaat teknikeri olarak çalıştığını, … sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, davacının son aldığı ücretin 3.000,00 USD olduğunu, davacının haftanın yedi günü 07.30-23.00 ila 24.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili ile … … ve genel tatil günlerinde de çalışmasına devam ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile … … ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşmına uğradığını, en brüt ücretinin brüt 2.043,00 USD olduğunu, … sözleşmesinin … bitimi nedeni ile sona erdiğini, davacının tüm ücret alacaklarının her ay banka hesabına ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ücret bordrolarına göre davacıya her ay 3.200,00 USD ücret tahakkuku yapıldığı, gelen başka seri dosyalardan da gözlemlendiği üzere davacı gibi üst görevlerde çalışanların fazla çalışma ve hafta tatili tahakkuklarının aynı miktarda yapıldığı, davacının … ücretinin net 3.200,00 USD olduğu, tanık beyanları ve dosyadaki yazılı belgelere göre davacının haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı, ayda iki kez hafta tatilinde ve dinî bayramların birinci günü hariç … … ve genel tatil günlerinde çalıştığı ancak karşılığı ücretlerinin ödenmediği, dosya içerisine sunulan ibranamenin geçerli olmadığı, sunulan izin defterine göre yıllık izinlerin kullanıldığı görüldüğünden yıllık izin ücretli izin alacağına hak kazanamadığı, … sözleşmesinin işverence haksız nedenle feshedildiği bu itibarla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacı ile birlikte çalışmalarının olmadığı dönemlerde dahi tanık beyanları dikkate alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının ücretinin hatalı belirlendiğini, ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, davacının bordrolardaki ücretinin brüt olduğunu, gelir vergisi gibi kesintilerin söz konusu olmadığını, ücrete eklenen haklar toplamının hatalı olduğunu, hizmet sürelerinin birleştirilemeyeceğini, davacının çalışmaları arasında … süreler olduğunu, davacının müvekkil Şirketi ibra ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çalışmaları arasında kesinti bulunsa dâhi, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkını ortadan kaldıracak şekilde sona erdiğine veya tasfiye edildiğine yönelik delil bulunmadığından hizmetlerin birleştirilmesinde usule aykırılık bulunmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, miktar içermeyen matbu ibranamenin geçersiz olduğu, davacının ücretinden %5 genel sağlık sigortası primi kesilerek 3.040,00 USD net ücretten şantiyede ödenen avans kısım mahsup edilerek banka hesabına yatırıldığı buna göre davacının ücretinin net 3.040,00 USD olduğunun kabulü gerektiği, davacının çalıştığı ülke olan Rusya sosyal güvenlik anlaşması yapılan ülkeler arasında yer almadığından net ücretin brütleştirilmesinde sigorta priminin %15 uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bu yönden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının ücretinin hatalı tespit edildiğini, bordrolarda aylık çalışma karşılığı ücretin tahakkuk ettirildiğini ayrıca fazla çalışma ve hafta tatili çalışması var ise karşılıklarının aylık ücret yanında ödemesinin yapıldığını, emsal ücret araştırması yapılmadan ücret tespiti yapıldığını, davacının son brüt ücretinin 2.043,00 USD olduğunu, giydirilmiş brüt ücret hesaplamasında yan haklar toplamının 200,00 USD olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, kabul edilen çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık Şirkette çalışmadığından bilgi ve görgüsünün olmayacağını, davacının hizmet sürelerinin birleştirilmesinin hatalı olduğunu, davacıya yapılan fazlaca yıllık izin ücret ödemesine ilişkin takas mahsup def’ilerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davacının, kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı, hizmet süresi, ücret miktarı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile … … ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması, giydirilmiş ücret ve takas mahsup def’i noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 … maddeleri.

2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 17, 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun’un 120 nci maddesi atfıyla mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun 14 üncü maddesi, 5718 sayılı Milletlerarası … Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 24 ve 27 nci maddeleri, 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 139 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.