YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/18740
KARAR NO : 2023/8490
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 15.05.2000-02.09.2016 tarihleri arasında çalıştığını, … sözleşmesinin feshedilmesi sonucunda işe iade davası açtığını ve işe iadesine karar verilerek kararın kesinleştiğini, davalı tarafa işe başlamak için başvuruda bulunduğunu, davalı tarafça gönderilen ihtarname ile davacının hangi bölüm ve pozisyonda işe davet edildiğinin belirtilmediğini, ücret ve yasal haklarının belirtilmediğini, bunun üzerine davalı tarafa bu hususların belirtilmesi amacıyla ihtarname çekildiğini, davalı tarafça telefon ve mesaj yoluyla işbaşı yapması için davet edildiğini ve özlük haklarının güncelleneceğinin belirtildiğini, davacı işveren davetine uyarak … başı yapmak amacıyla işyerine gitmiş ise de unvanının düşürüldüğünü, özlük haklarının güncellenmeyerek işe başlatılmak istendiğini, davacıya çalışması için gerekli araç ve donanımların verilmediğini ileri sürerek boşta geçen süre ücreti, … güvencesi tazminatı ile fark kıdem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin işe davetinin … ve samimi olduğunu, davacının eski unvanıyla müvekkili Şirket nezdinde yapılan yıllık artışların uygulanması suretiyle işe başlatılmak üzere işyerine davet edildiğini, davacının müvekkil Şirkete gelmesi sonrasında talebi üzerine görev tanımını tebliğ aldığını, daha sonra düşünmek için süre istediğini, sabah saatlerinde işe geldiğini ve akabinde öğle yemeğine çıkmak için Şirketten ayrıldığını ve bir daha işyerine gelmediğini, davacının işyerinde üç saat kaldıktan sonra işten ayrılmasına rağmen kendisine herhangi bir … verilmediğini ileri sürmesinin kötüniyetli olduğunu, davacı yana tebliğ edilen görev tanımında görüleceği üzere davacının unvanının işlem aracılığı paylar ve diğer menkul kıymetler birim yöneticiliği olduğunu, sermaye piyasası kurulunun unvan yapılandırmasına göre Şirketteki unvanların belirlendiğini, müdür unvanının karşılığının birim yöneticiliği olduğunu, ayrıca davalı Şirkette yapılanmaya gidildiğini iki ayrı Şirketli yapılanmanın sona erdiğini ve … bir Şirket olarak faaliyete devam edildiğini, davacı işçinin işe başlama niyetinin olmadığını, işe başlamak için başvurduğu tarihte davalı Şirketin rakibi olan başka bir aracı kurumda çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça gönderilen 24.01.2019 tarihli ihtarnamede davacının görevinin ve … şartlarının belirtilmediğini, davalı tarafça sunulan ve davacının imzasını içeren görev tanımlarının tarihsiz olduğu ve ayrıca her iki görev tanımında belirtilen görevlerin de müdür tanımından daha alt pozisyonda olduğu, davacının fesih tarihi itibarıyla ücretinin davacı tanığının beyanı dikkate alınarak 2019 yılına ait ücret zammının uygulanması suretiyle belirlendiğini belirterek 12.02.2020 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte davacı tarafça dava dilekçesinde iddia edilmemiş olmasına rağmen müvekkili Şirkette araştırma yapılmaksızın somut dayanaktan yoksun olarak 2019 yılı ücretinin belirlenerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının … sözleşmesinin feshedildiği tarihteki unvanının yatırım merkezi müdürü olduğu ancak davacının pay senetleri müşteri temsilcisi sıfatıyla işe başlatılmak istendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı işverenin işe davetinin ciddi, davacı işçinin işe başlama isteğinin samimi olup olmadığına ve buna bağlı olarak işe başlatmama tarihindeki ücretin tespitine, davacının … güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti, fark kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile işe başlatmama tarihindeki ücret hesabına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 … maddesi.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 18, 19, 20, 21 ve 25 … maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça İlk Derece Mahkemesine sunulan müzekkere cevabında, davalı işyerinde nisan ayında 2017 yılında %4, 2018 yılında ise %4,5 ücret zammı yapıldığı belirtilmiştir. Davacı tanığı; davalı işyerinde yılda iki kere zam yapıldığını, zammın şubat ayında yapıldığını ocak ayı ücret farkının ise ödendiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işverence belirtilen ücret zamlarının dışında davacı tanığının beyanı gözetilerek 2019 yılında davalı işyerinde %4,5 ücret zammı yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ne var ki beyanı esas alınan davacı tanığı, 2019 yılında ne kadar zam yapıldığını belirtmediği gibi bu tanığın davalı Şirkette 2016 yılına kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacı tanığının beyanı kendi içerisinde de çelişkilidir. Bu hâlde dosya içeriğine göre ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından, işe başlatılmadığı 2019 yılının Ocak ayında ücret zammı yapıldığı ispatlanamamıştır. Buna rağmen İlk Derece Mahkemesince, 2019 yılında ücret zammı yapıldığı kabulü ile yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01…..2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.