YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/18107
KARAR NO : 2023/1598
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
SAYISI : 2021/1301 E., 2022/373 K.
DAVA TARİHİ : 04.12.2017
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece dava değerinin kesinlik sınırında kalması nedeniyle kesin olarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… 1. … Mahkemesince kesin olarak verilen 07.02.2019 tarihli ve 2017/823 Esas, 2019/36 Karar sayılı kararın kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının 18.03.2021 tarihli ve 39152028 – 153.01 – 1051 – 2019-E. 391/7743 sayısı ile istenmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda; Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Dairemizin 25.05.2021 tarihli ve 2021/5247 Esas, 2021/9500 Karar sayılı ilâmı ile … 1. … Mahkemesinin anılan kararının sonuca etkili olmamak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.
… 1. … Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 21/1301 Esas, 22/373 Karar sayılı kararı ile Dairemizin kanun yararına bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde aralıksız olarak … sözleşmesi ile çalışmakta iken haksız bir şekilde işten çıkartıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, … bayram ve genel tatil ücretleri ile çocuk yardımı ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.02.2019 tarihli ve 2017/823 Esas, 2019/36 Karar sayılı kararı ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ VE KANUN YARARINA TEMYİZDEN SONRAKİ SÜREÇ
A. Kanun Yararına Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı kararın kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının 18.03.2021 tarihli ve 39152028-153.01-1051-2019-E. 391/7743 sayılı yazısı ile istenilmiştir.
2.Dairemizin 25.05.2021 tarihli ve 2021/5247 Esas, 2021/9500 Karar sayılı ilâmında; davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacının … sözleşmesinin 10.10.2008 tarihinde feshedildiği, 14.12.2018 olan ıslah tarihi itibarıyla feshin üzerinden on yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden, davalının ıslah dilekçesine karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarının dava dilekçesi ile talep edilen 50,00 TL’lik kısmı dışındaki bölümünün zamanaşımına uğradığı, Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı bakımından zamanaşımı def’i dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile … 1. … Mahkemesinin anılan kararının sonuca etkili olmamak üzere 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulmasına, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.
B. Mahkeme Kararı
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin kanun yararına bozma kararına uyma kararı verilerek ve dosya yeni esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda davalı işverenin … sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesini gerektirmeyecek şekilde sonlandırıldığını ispat edemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacının … sözleşmesinin 10.10.2008 tarihinde feshedildiği, 14.12.2018 olan ıslah tarihi itibarıyla feshin üzerinden on yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalının ıslah dilekçesine karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarının dava dilekçesi ile talep edilen 50,00 TL’lik kısmı dışında zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı nedeni ile davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktarlar üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alındığı, dava konusu diğer taleplerin ise zamanaşımına uğraması nedeniyle ayrı ayrı usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe
1.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,
2. 6100 sayılı Kanun’un “Kanun yararına temyiz” kenar başlıklı 363 üncü maddesi şu şekildedir:
“(1) (Değişik: 20/7/2017-7035/33 md.) İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
(2) Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
(3) Bozma kararının bir örneği Adalet Bakanlığına gönderilir ve Bakanlıkça Resmî Gazetede yayımlanır.
“
2.Değerlendirme
1…. 1. … Mahkemesinin kesin nitelikteki kararına karşı Adalet Bakanlığınca kanun yararına temyiz talebinde bulunulması üzerine, Dairemizin 25.05.2021 tarihli ve 2021/5247 Esas, 2021/9500 Karar sayılı ilâmı ile hükmün 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.
2. Kanun yararına temyiz olağan bir kanun yolu olmayıp kanun yararına temyiz talebinin kabulüne ve kesin nitelikteki kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi, Mahkemenin kesin nitelikteki kararının hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz. Aksine bir kabul, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin açık hükmü karşısında mümkün değildir.
3. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece kanun yararına bozma kararı üzerine herhangi bir işlem yapılmaması gerektiği hâlde, dosyanın yeni esasa kaydedilmesi ve kanun yararına bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yeni hüküm kurulması kanuna açıkça aykırıdır.
4. Mahkemece, Dairemizin 25.05.2021 tarihli kanun yararına bozma kararından sonra, kesin nitelikteki 07.02.2019 tarihli hükmü ortadan kaldıracak herhangi bir yargısal faaliyet yapılmaması gerekirken bu yön gözetilmeksizin yeniden karar verilmesi hatalı olup usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ve Mahkemenin esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının usulden BOZULMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
….02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.