YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1757
KARAR NO : 2022/7026
KARAR TARİHİ : 02.06.2022
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mülga Köy Hizmetlerinden İl Özel İdaresine, İl Özel İdareleri’nin kapatılması üzerine On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun (6360 sayılı Kanun) kapsamında mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte … Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, Büyükşehir Belediyesinin bildirimi ve Devlet Personel Başkanlığının işlemleri ile de şu anda görev yaptığı Kurum olan Gap Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne atandığını, tüm bu atamaların kanun ile ve davacının iradesi dışında gerçekleştiğini, daha önceleri Yol-İş Sendikasına üye iken işkolu değişikliği nedeniyle Tarım İş Sendikasına geçmek durumunda kaldığını, Yol İş Sendikasına üye iken tahakkuk ettirilen ücretlerinde bir hata ve noksanlık bulunmazken Tarım İş Sendikasına geçtikten sonra hatalı tahakkuklar ve ödemeler ile karşılaştığını, davanın skala yönünden intibakının düzeltilmesi ve zaman aşımına uğramamış fark tutarlarının ödenmesi için açıldığını iddia ederek Temmuz 2015 döneminden itibaren eksik ödenen birikmiş alacaklardan ücret alacağı, yıpranma prim farkı, akdi ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacağının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 6360 sayılı Kanun gereğince ihtiyaç fazlası personel olarak müvekkili Bakanlığa atandığını, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin 9 uncu fıkrasının (d) bendine gereğince nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen Kurumun sorumlu tutulamayacağını, husumet ehliyetinin … Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, davacının kendi rızası ile çalışmayı kabul ettiğini ve bu kabul üzerine Devlet Personel Başkanlığınca belirlenen kadroya atandığını, devir veya nakil işleminden önce tabi olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre verilmeye devam edileceğini, Tarım İş Sendikası ile işveren adına TÜHİS arasında imzalanan 16 ncı Dönem Toplu İş Sözleşmesinin imza tarihi olan 25.06.2015 tarihine kadar bu sözleşmeden yararlandırıldığını, toplu iş sözleşmesinin geçici 2 nci maddesi gereği kamu kurum ve kuruluşlarından geçen tüm hizmetleri dikkate alınarak intibakının yeniden düzenlendiğini davacının hak kaybı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
“…
Toplu iş sözleşmesinin 32. Maddesinde işçi ücretleri kanuni ödeme tarihinde veya bu tarihten itibaren ilk üç iş günü içinde ödendiği belirtildiği için temerrüt tarihi her bir ücret alacağı için takip eden ayın ilk üç iş gününde temerrüt gerçekleştiği için faiz başlangıcı bu tarih belirlenmiştir.
Davacının 4. Dönem TİS sözleşmesi uyarınca 01.03.2014 tarihindeki yevmiyesinin 113,20 TL, 01.09.2014 tarihindeki yevmiyesinin GAP Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü 01.09.2014 tarihinden itibaren geçerli işçi personelin % 3,78 yevmiye artışı uygulaması uyarınca 117,48 TL olduğu tespit edilmiş ve ücretin üzerine herbir TİS sözleşmesi içeriğine göre ücret zammının yapılarak bilirkişinin hesabının yapıldığı anlaşılmıştır.
(Kanuni) ilave tediye farkı; İşçilere her yıl 6772 sayılı yasa hükmülerine göre 52 günlük ücretleri tutarında ilave tediye verilir.(01.01.2015-31.12.2016 arasında geçerli-TİS 34/a) Her taksit 13 gün olmak üzere ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Akdi ikramiye farkı ise 6772 sayılı kanun gereğince verilmekte olan ilave tediye dışında yılda 60 günlük tutarında ikramiye ödenir.Bu ikramiye iki eşit taksitte ödenmek üzere her yıl Temmuz ayında 30 günlük Kasım ayında 30 günlük ücretleri tutarında ödenir (01.01.2015-31.12.2016 arasında geçerli-TİS 34 b bendi) Ödemeler o yıl içinde çalıştıkları süreyle orantılı faydalanılır.
Sorumluluk prim farkı ise; Davacının o ay çalıştığı fiili günler tespit edilerek Toplu İş Sözleşmesine uygun olacak şekilde çalıştığı günlerde 29.02.2019 tarihine kadar aylık ücretin % 11, 01.03.2019 tarihinden sonra ise aylık ücretin % 13’ü oranında sorumluluk prim farkı ödenmesi kararlaştırılmıştır.
İş bankası, Garanti Bankası ve Vakıfbank’tan davacıya ödenen aylık ücret hesap dökümleri celp edilmiştir.
Islah dilekçesine süresinde ıslah zamaşımı definde bulunulduğu için 31.03.2021 tarihinde harç yatmış olduğu için arabuluculukta geçen 7 günü de eklediğimizde 24.03.2016 tarihinden önceki ücret alacakları zamanaşımına uğradığı için ücret alacaklarına bu tarihten sonraki ücretler için karar verildiği için kısmen kabul kararı verilmiştir.
Aylık ücret yönünden 2016 yılı Mart ayında 35,96 TL’sinin zamanaşımına uğramadığı, bu miktara dava dilekçesindeki 100,00 TL’yi daha eklediğimizde 135,96 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Akdi İkramiyede ise dava dilekçsinde ıslah zamanaşımına uğramayan 100,00 TL’yi Kasım 2015 ayındaki ücret kabul edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İlave tediye alacağı yönünden ıslah zamanaşımına uğrayan bir kısım yoktur.
Sorumluluk prim farkı alacağı yönünden ise 2016 yılı Mart ayında 2,86 TL zamanaşımına uğramadığı gibi dava dilekçesinde 100,00 TL’lik kısım kadar geriye gidildiğinde zamanaşımına uğramayan 100,00 TL’ye tamamlamak için 2015 yılı Temmuz ayından sadece 2,26 TL alınmıştır.”gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının tüm alacaklarının ödendiğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir fark alacağının bulunmadığını, davacının 2014 tarihinde atandığı Kurumdan ilk geldiğinde Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, 2015 tarihinde Tarım İş Sendikası üyesi olunca Tarım İş Sendikasının tarafı olduğu toplu iş sözleşmesinin haklarından faydalandığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
“…
Davacı davalı kuruma atanmasından itibaren ücretinin tespiti ve fark alacakların tahsili isteminde bulunmaktadır. Dosya kapsamı, dönem TİS’leri, bilirkişi raporu ve emsal niteliğindeki Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2020/3828 Esas 2021/1699 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında, davacının başlangıçtan itibaren İl Özel İdaresi, Büyükşehir Belediyesi ve davalı kurum işçisi olarak farklı statülerde geçen çalışmalarının kıdemine dahil edilerek intibakının yapılması gerekecektir. Sonuç olarak işverenin hukuki durumları eşit olan işçilere farklı işlem yapmaması gerekir. 4857 sayılı yasanın 5. Maddesi hukuki güvenlik ilkesi ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kararları da dikkate alınarak davacının daha önceki çalışmalarının kıdeminden sayılarak intibak işlemlerinin yapılıp ve alacakların buna göre bilirkişi raporunda doğru olarak hesaplandığı anlaşıldığından yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek davacıyla aynı işyerinde aynı Bakanlıkta çalışan seri açılan dava dosyalarından … 1. İş Mahkemesinin 2019/92 Esas ve 2020/805 Karar sayılı kararı ile davanın yalınızca bilirkişi raporunda belirtilen miktar olan toplam 292,22 TL’nin kabulüne karar verildiğini, akdi ilave farkı talebinin, kanuni ilave tediye farkının reddine karar verildiğini, yine davacıyla aynı işyerinde aynı kıdemde aynı pozisyonda çalışan davacı işçilerden M.O. tarafından … 1.İş Mahkemesinin 2019/106 Esas ve 2021/383 Karar sayılı kararında yalnızca 88,00 TL alacağın hesaplandığını karara karşı davacı vekili tarafından … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/753 Esas ve 2021/1266 Karar sayılı kararı ile onandığını belirtmiş, davacının ücretlerinin toplu iş sözleşmesi hükümleri doğrultusunda ve toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret zam oranlarına uygun olarak belirlendiği, davacının 16.03.2005 tarihinden önce mülga Köy Hizmetleri Müdürlüğünden devredilen işçilerden olmadığından toplu iş sözleşmelerin Ek-1 ve Ek-2 maddelerinden yararlanma hakkı bulunmadığından kademe ve derece gruplarına göre ücretlendirilmesinin söz konusu olmayacağından eksik ücret tespiti gerekçelerine göre tespit yapılabilmesi mümkün olmadığından davanın tümden reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının naklen atandığı davalı Kurumca yapılan intibak işleminin ve ücret belirlemesinin hatalı olup olmadığı ve buna bağlı olarak fark alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6360 sayılı Kanun’un Geçici 1 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir.”denilmiştir.
2.4857 sayılı İş Kanunu’nun eşitlik ilkesini düzenleyen 5 inci maddesi.
3.6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 33 ncü maddesi.
3. Değerlendirme
Bir üst başlıkta yapılan açıklamalar, davacının yararlandığı 01.03.2013-28.12.2015 dönemini kapsayan 4 üncü dönem Yol İş Sendikasının taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesi ve 01.01.2015-31.12.2016 dönemi kapsayan Tarım İş Sendikasının taraf olduğu 16 ncı Dönem Toplu İş Sözleşmesinin ilgili maddeleri ile ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçenin yerinde olduğu görülmüştür.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.