YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/17282
KARAR NO : 2023/24
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TARİHİ : 30.07.2012
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı …ve Ortakları İnş. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalılar nezdinde 28.04.2008-03.03.2010 tarihlerinde sıva ustası olarak en son net 1.500,00 TL ücret ile çalıştığını, … sözleşmesinin davalı işverenler tarafından haksız şekilde sona erdirildiğini, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Dağyapı İnş. Teks. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının 13…..2006-14.01.2008 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını, işi terk etmesi nedeniyle … sözleşmesinin haklı sebeple sona erdirildiğini, tüm alacaklarının ödendiğini, talep konusu alacaklara hak kazanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Ekinciler ve Ortakları İnş. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili davalının ihale makamı olması sebebiyle davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.07.2015 tarihli ve 2012/686 Esas, 2015/393 Karar sayılı kararı ile davacının davalılar tarafından kurulan … ortaklığı nezdinde 30.04.2008-03.03.2010 tarihleri arasında çalıştığı, … sözleşmesinin ihbar öneli verilmeksizin haksız şekilde davalılar tarafından feshedildiği, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ekinciler ve Ortakları İnş. ve Tic. AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.01.2019 tarihli ve 2018/15618 Esas, 2019/1104 Karar sayılı kararıyla; davalı Ekinciler ve Ortakları İnş. ve Tic. AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının ücretinin net 1.500,00 TL olduğu yönündeki kabulün yeterli araştırmaya dayanmadığı, davacının unvanı ve görevi netleştirildikten sonra fesih tarihi itibarıyla işçinin yaptığı … ve kıdemi esas alınarak ilgili meslek odalarından ve diğer kuruluşlardan yapılacak emsal ücret araştırması sonucuna göre ücretin belirlenmesi gerektiği, ayrıca davalı vekilinin 02.02.2015 havale tarihli dilekçesiyle davayı zamanaşımı yönünden ıslah ettiğini bildirmiş olmasına rağmen zamanaşımı def’i dikkate alınmadan hüküm verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan emsal ücret araştırması sonucuna göre davacının son brüt ücretinin 982,69 TL olduğunun kabulü gerektiği, bozma sonrası davalı vekilinin cevap dilekçesini ıslah ettiği yönündeki beyanı dikkate alındığında fesih tarihi ve dava tarihi itibarıyla davacının zamanaşımına uğrayan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ekinciler ve Ortakları İnş. ve Tic. AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı davalı Ekinciler ve Ortakları İnş. ve Tic. AŞ vekili; davanın zamanaşımı yönünden ve husumetten reddi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının aylık ücret miktarı ile işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı … Kanunu’nun 34 üncü maddesi, 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 146 ila 161 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Ekinciler ve Ortakları İnş. ve Tic. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.