YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/16918
KARAR NO : 2022/17434
KARAR TARİHİ : 21.12.2022
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 2. … Mahkemesi
Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair 18…2021 tarihli ve 2019/476 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararı, davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/3208 Esas, 2020/2109 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 31.10.2019 tarihli ve 30934 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2019/138 Karar No.lu işkolu tespiti kararında, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olan … Toplu Konut AŞ’ye ait … (Sosyal Güvenlik Kurumu) SGK sicil No.lu işyerinde yürütülen işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve … sanatlar işkolunda yer aldığına karar verildiğini, ancak bu kararın kanuna ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olmadığını, … Toplu Konut AŞ’nin … Büyükşehir Belediyesi şirketi olup hisselerinin tamamına yakınının bu Belediye Başkanlığına ait olduğunu, Belediyeye ait davalı Şirket işyerlerinde yapılan işlerin tamamının niteliği itibarıyla İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numarasında bulunan genel işler işkoluna girdiğini iddia ederek davalı Bakanlığın 31.10.2019 tarihli ve 30934 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2019/138 Karar No.lu işkolu tespit kararının hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline ve … Toplu Konut AŞ’ye ait … SGK sicil No.lu işyerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra nolu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını, Bakanlık tarafından … müfettişlerince tespite konu işyerinde incelemeler yapıldığını ve 27.09.2019 tarihli inceleme raporunun tanzim edildiğini, işkolu tespiti kararının Resmî Gazete’de 31.10.2019 tarihinde yayımlandığını, raporda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numarasında kayıtlı genel işler işkolunda yer almasının olanaklı olmadığını, “… …/A Karesi/…” adresinde bulunan … Toplu Konutları AŞ nezdinde faaliyet gösteren … SGK işyeri sicil numaralı işyerinin faaliyet konusunun … Çalışma ve … Kurumu İl Müdürlüğü kayıtlarında büro hizmetleri olduğunun tespit edildiğini ve işveren tarafından inşaat işlerinin yüklenici firma eliyle yaptırıldığının belirtildiğini, işverenlik olarak denetim ve kontrol faaliyetlerinin yürütüldüğünü, bunun dışında inşaat faaliyetlerinin olmadığının belirtildiği, işyerinde konut yapma ve şirket ana sözleşmesinde yazılı diğer işlerle ilgili faaliyetlerin gerçekleştirildiği, işyerinde çalışan işçilerin hizmetli, muhasebe, insan kaynakları, satış temsilcisi, yönetici asistanı vb. unvanlarının olduğunun tespiti üzerine yapılan işin İşkolları Yönetmeliği’nin 82.11 sınıf kodu ile ifade edilen kombine büro yönetim faaliyetleri tanımına uygun olduğunu ve bu nedenlerle de İşkolları Yönetmeliği’nin 10 sıra numarasında kayıtlı ticaret, büro, eğitim ve … sanatlar işkoluna girdiğinin tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık tarafından yayımlanan kararın usule ve kanuna uygun olduğunu, işyerinde bir ücret veya sözleşme temelinde sekreterlik, finansal planlama, faturalama ve kayıt tutulması, personel ve posta vb. hizmetlerinin kombinasyonunun sağlanması hizmetlerinin verildiğini, davacının ileri sürdüğü belediye iştirakleri eliyle yürütülen tüm hizmetlerin genel işler işkolu kapsamına girmesi gerektiğine dair düşüncenin 2012 yılında yürürlüğe giren İşkolları Tüzüğü gereğince terk edildiğini, 10.12.2012 tarihli Yönetmelik ile bu Yönetmelik’te belirtilen işkollarına dâhil olacak işlerin yeniden düzenlendiğini, işkolu kapsamının daraltıldığını, alt sınıfta kalan hizmetler dışında yer alan hizmetlerin belediye veya belediye iştiraki şirket tarafından da yapılsa doğrudan genel işler işkolunda kalmayacağını, işyerinin özelliğini veren temel öğenin teknik amaç olduğunu, mal veya hizmetin kazanç amacıyla yahut başka bir amaçla üretilmesi arasında fark bulunmadığını, işyerinin teknik bir amacı gerçekleştiren temelde örgütsel bir birliktelik olduğunu, işyerindeki faaliyetin hangi teknik amacı taşıyorsa asıl işin o olduğunu, asıl işin gerçekleştirilmesini sağlayan diğer işlerin yardımcı … niteliğinde olduğunu, davalı Bakanlık tespitinde asıl işin kombine büro yönetim hizmetleri olarak doğru tespit edildiğini, Şirket ana sözleşmesinde amaç ve konu başlığı altında verilebilecek hizmetlerin sayıldığını, müşavirlik ve işletmecilik hizmetlerinin Bakanlıkça tespit edilen alanlar ile örtüştüğünü, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 tarihli ve 2018/1965 Esas, 2018/4641 Karar sayılı ilâmında davalı Şirketin ayrı bir tüzel kişilik olduğun, şirket ortağının belediye olmasının işyerinin belediyeye ait olduğu anlamına gelmeyeceğinin, şirketin ana sözleşmesinde lokanta faaliyetinde bulunulabileceğinin belirtildiğini, tespit tarihinden sonra yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nde lokanta faaliyetinin 18 sıra numaralı konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığını, bu yöndeki tespitin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belediye şirketlerine ait işyerlerinin girdiği işkolunun tespitinde, işyerindeki faaliyetin hangi teknik amaca yönelik olduğundan hareket ile asıl işin belirlenmesi gerektiği, belediye şirketinin belediyeden ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğu, dava konusu işyerinin de tüzel kişi olan Şirkete ait olduğu, Şirket ortağının Belediye olmasının işyerinin Belediyeye ait olduğu anlamına gelmeyeceği, Şirketini tespit edilen faaliyet konusu nazara alındığında dava konusu işkolu tespitinin hukuka uygun olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı … AŞ’de yürütülen işlerin niteliğinin genel işler işkoluna girdiğini, Mahkemece verilen ret kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda, işkolunun tespitinde işyerindeki faaliyetin hangi teknik amaca yönelik olduğundan hareketle asıl işin belirlenmesi gerektiğinin, işveren belediye şirketinin belediyeden ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunun, dava konusu işyerinin de tüzel kişi olan Şirkete ait olduğunun, Şirket ortağının Belediye olmasının işyerinin Belediyeye ait olduğu anlamına gelmeyeceğinin ve Bakanlık tarafından yapılan tespitin faaliyet konusu nazara alındığında yerinde olduğunun belirtilmesi karşısında, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı … AŞ’nin belediye şirketi olması ve tespite konu işyerinde yürütülen bu işlerin niteliğinin de belediye hizmeti olması nedeniyle bu işyerinin genel işler işkoluna girdiğini, emsal içtihatlarla alınan uzman görüşlerinin de haklılıklarını gösterdiğini, tüm bu nedenlerle verilen ret kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu … Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
2. 6356 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:
“Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.”
3. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:
“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.
(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.
(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”
4. 6356 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:
“Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu … artık asıl işveren yönünden yardımcı … olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl … kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.”
5. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:
“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.
(2) Yeni bir toplu … sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.
(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu … sözleşmesini etkilemez.”
6. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:
“(1) Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu … Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”
3. Değerlendirme
1. İşkolu, toplu … hukukumuzun en önemli kavramlarındandır. 6356 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. Bu anlamda toplu … hukukumuzda işkolu esasına göre sendikalaşma ilkesinin kabul edildiği ve işkolu kavramı ile sendikaların hukuki olarak faaliyet sınırının belirlendiği ifade edilebilir. 6356 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre işkolları, Kanun’a ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.
2. İşkolu kavramı ile çalışma yaşamında benzer nitelikte olan faaliyet türleri gruplandırılmak suretiyle tasnif edilmektedir. Hukukumuzda, bu suretle oluşturulan işkolu sayısı yirmi olarak belirlenmiştir. İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı … Kanunu’nun 2 nci maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında işyerine bağlı yerler ile eklentiler ve araçların bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması hâlinde bunların … işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda amaçta birlik, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile yönetimde birlik, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.
3. İşyeri kavramının unsurları da nazara alındığında, teknik amaç doğrultusunda yapılan işin niteliğine göre işkolunun belirlenmesi gerektiği ifade edilebilir. Bununla birlikte, aynı işyerinde farklı nitelikte mal veya hizmet üretimlerinin söz konusu olması durumunda, birden fazla teknik amaç mevcut olabilir. Bu ihtimalde, işyerinde yürütülen faaliyet kapsamındaki ağırlıklı işin niteliğine göre işkolunun tespit edilmesi gerekmektedir (Fevzi Şahlanan, Toplu … Hukuku, …, 2020, s.50; Aziz Can …, Burcu Savaş Kutsal, Toplu … Hukuku, …, 2019, s.50).
4. Somut uyuşmazlıkta; Aile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 31.10.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 2019/138 sayılı kararıyla … Toplu Konut AŞ’ye ait … SGK sicil No.lu işyerinde kombine büro yönetim hizmeti faaliyetlerinin yürütüldüğü, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve … sanatlar işkolunda yer aldığına dair işkolu tespiti kararı verdiği ve dava konusu … SGK sicil No.lu işyerinin de belediye şirketine ait bir işyeri niteliğinde olan … Toplu Konut AŞ unvanlı şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır.
5. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 70 inci maddesi ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 26 ncı maddesine göre belediye şirketleri, kendi görev ve hizmetlerini yerine getirmek amacıyla belediyeler ile büyükşehir belediyeleri tarafından kurulmaktadır. Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliği’ne göre de belediye hizmetleri, 20 sıra numaralı genel işler işkoluna dâhildir. Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyeler ile büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerlerinin gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir.
6. Dosya kapsamındaki mevcut deliller, bilirkişi raporu ve … müfettişi raporundaki tespitlere göre … Toplu Konut AŞ’nin amaç ve konusunun, planlı ve sağlıklı kentleşmesin gerçekleştirilmesi, ucuz, sağlıklı konut yapımı amacı ile toplu konut, toplu taşıma konularında projelendirme ve taahhütte bulunmak, şehir plancılığı ve kentleşmenin getirdiği her türlü konuda etüt projelendirme, müşavirlik taahhüt hizmetlerini doğrudan ve bilvasıta vermek, sağlıklı kentleşme ile ülkenin sosyo-ekonomik inkişafına yararlı olacak yatırımları gerçekleştirmek olduğu belirlenmiştir. Davalı Bakanlığın … müfettişince yapılan denetimde ise işkolu tespitine konu işyerinde yapılan işlerin, konut yapımı ile Şirketin esas sözleşmesinde yazılı diğer işlerle alakalı büro faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca adı geçen Şirketin taraf olduğu hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesi ile de bu sözleşmelerin … Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi ile akdedildiği, hizmet alım konularının ise … İli Teknolojik Sanayi Bölgesi ve Lojistik Tesis Alanı yer seçimi etüt çalışması ve acil eylem planının oluşturulması, Karesi ilçesi 1/5000 ve 1/1000 ölçekli meri planlarda plan değişikliği hazırlanması ile Altıeylül ilçesi 1/5000 ve 1/1000 ölçekli meri planlarda plan değişikliği hazırlanmasına ilişkin olduğu görülmüştür.
7. Bu durumda, … Toplu Konut AŞ’nin büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetleri yürüttüğü, yetki tespitine konu işyerinin ise işyerinde işverene ait diğer işyerlerine yönelik kombine büro yönetimi hizmeti verildiği anlaşıldığından, dava konusu işyerinde yürütülen faaliyetlerin niteliği itibarıyla asıl işe yardımcı … olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
8. 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile İşkolları Yönetmeliği’nin 3 üncü maddesi gereğince bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağından belediye şirketinin işyeri niteliğinde olan … Toplu Konut AŞ’ye ait işyerleri bakımından asıl işe yardımcı … niteliğinde faaliyet yürütülen dava konusu işyerinin de asıl işin dâhil olduğu işkolu olan genel işler işkolunda yer aldığı tartışmasızdır.
9. Her ne kadar Derece Mahkemelerince, işkolu tespitine konu işverenin belediyeden farklı tüzel kişiliğini haiz olduğundan hareketle ve bu konudaki Yargıtay içtihatlarına dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de hâlihazırdaki Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarına göre (Dairemizin 10…2020 tarihli ve 2020/1260 Esas, 2020/5235 Karar sayılı ilâmı ile 10.03.2022 tarihli ve 2021/13333 Esas, 2022/3122
Karar sayılı ilâmları) belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi ve yapılan işin niteliğine ilişkin ayrıksı bir düzenleme bulunmaması durumunda, gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin kural olarak genel işler işkolunda yer aldığının kabul edilmesi karşısında yerinde görülmemiştir.
10. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
1. Davanın KABULÜ ile Aile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 31.10.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 2019/137 sayılı işkolu tespit kararının İPTALİNE,
2. … Toplu Konut AŞ işverenine ait … SGK sicil No.lu işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE,
3. Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 36,30 TL harcın davalı Aile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL peşin harcın davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Tarife’ye göre 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6. Davacı tarafından yapılan 6.569,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılmasına,
7. Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,
8. Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 80,70 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 301,40 TL harcın, davalı Aile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.