YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/16192
KARAR NO : 2023/7398
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin … ülkesindeki grup şirketi olan AGE … Co LLC Şirketi nezdinde Acaristan bölgesindeki projede … olarak 11.12.2015-31.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı AGE … Co LLC Şirketi ile davalı Şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının ücretinin … Bankası … Şubesindeki hesaba ödendiğini, dava dışı AGE … Co LLC Şirketi ile imzalanan … sözleşmesinde davalı Şirketin temsilcisi ve proje müdürünün imzasının olduğunu, 5718 sayılı Milletlerarası … Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu’nun (5718 sayılı Kanun) 2 ve 5 … maddeleri uyarınca … hukukunun kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle … yargısının görevli ve yetkili olduğunu, … sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini, davacının fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı AGE … Co LLC Şirketinde çalıştığını, … sözleşmesinin istifa etmek suretiyle davacı tarafından sonlandırıldığını, davacının Şirketleri nezdinde çalışması olmadığından Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı Şirketin … kanunlarına göre kurulmuş ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğundan … … mevzuatı ve mahkemelerinin yetkili bulunmadığını, 5718 sayılı Kanun uyarınca işçinin mutad işyeri hukukunun emredici hükümleri uyarınca sahip olacağı asgari koruma saklı kalmak kaydıyla tarafların seçtiği hukukun uygulanacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının söz konusu … sözleşmesi kapsamında tüm hizmet süresi boyunca sadece …’da bulunan işyerinde çalıştığı, … hukukunun dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere mutad işyeri hukuku olduğu; ayrıca taraflar arasında hukuk seçimi anlaşmasının bulunduğu, … … Kanunu’nda 29.09.2020 tarihinde yapılan değişikliğe kadar zamanaşımına ilişkin olarak … bir düzenleme bulunmadığı ancak … … Kanunu’nun 1 … maddesinin ikinci fıkrasında “Bu kanunun veya diğer … bir kanunun düzenlemediği … ilişkileri ile ilgili hususlar, … Medeni Kanunu normlarına uygun olarak düzenlenip yorumlanır.” düzenlemesine yer verildiği, … Medeni Kanunu’nun 129 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre sözleşmeden kaynaklı alacak taleplerinde zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak belirlendiği, davacının … sözleşmesinin 30.10.2016 tarihinde son bulduğu, davanın ise 08.09.2020 tarihinde açıldığı bu nedenle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte davalı ile dava dışı AGE … Co LLC Şirketi arasında muvazaa ve organik bağ bulunması sebebiyle … hukukunun uygulanmasının mümkün olmadığını, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 17.05.2021 tarihli kararı gereğince davalı Firmanın alacaklardan sorumlu olduğunu, 5718 sayılı Kanun’da hukuk seçimi imkânının sınırlı olarak tanımlandığını, mutad işyeri hukukunun işçiye sağladığı korumadan daha az koruma sağlanması hâlinde hukuk seçiminin dikkate alınmayacağını, … hukukunun … hukukuna göre daha az koruma sağlamasının kamu düzenine açıkça aykırı olduğundan uygulanmasının mümkün olmadığını, … ile … arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Anlaşması’na göre davacının kıdemi 1 yıl, 3 ay, 13 … olduğundan … hukukunun uygulanması gerektiğini, taraflar arasında hukuk seçimi anlaşmasının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi benimsenerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; … sözleşmesine uygulanacak hukukun tespiti ile dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 … maddesi.
2. 5718 sayılı Kanun’ un 2, 8, 24, 27, 40 ve 44 üncü maddeleri.
3. … … Kanunu’nun 1 … maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla … Medeni Kanunu’nun 129 uncu maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.