YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15669
KARAR NO : 2022/15927
KARAR TARİHİ : 01.12.2022

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu … Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik kapsamında alt işveren tarafından kamu işveren sendikasına verilen yetkilendirmenin geçerli olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda; 01.02.2022 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairece 08…..2022 tarihli karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı … Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (…) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu Yüksek Hakem Kurulu kararının, öncelikle 6552 sayılı … Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’la (6552 sayılı Kanun) 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun (4735 sayılı Kanun) 8 inci maddesine eklenen fıkraya, 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu … Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik’e ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu … Sözleşmesi Kanunu’na (6356 sayılı Kanun) aykırı olarak alındığını, hukuka aykırı bu toplu … sözleşmesinin uygulanmasının toplu … sözleşmesinin tarafı T.Sağlık-… Sendikası tarafından 04.12.2017 tarihi itibarıyla talep edildiğini ve 1 aylık süre 04.01.2018 tarihinde dolduğundan, bu toplu … sözleşmesi niteliğindeki Yüksek Hakem Kurulu kararının uygulanması hâlinde (6552 sayılı Kanun uyarınca fiyat farkını alabilecek konumda iken bunu sırf davaya konu hukuka aykırı karar nedeniyle alamayacak olması nedeniyle) telafisi imkânsız maddi zararlara uğrayacağını ve iflas etmesinin kaçınılmaz olacağını belirterek Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının toplu … sözleşmesi niteliğindeki kararının ve toplu … sözleşmesinin uygulanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 09.11.2017 tarihli ve 2017/1955 Esas, 2017/2855 Karar sayılı toplu … sözleşmesi niteliğindeki kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile buna ilişkin toplu … sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren geçersizliğine; 6552 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi ile 4735 sayılı Kanun’un 8 inci maddesine eklenen fıkralar (3. fıkra) ve bu Kanun uyarınca çıkartılan Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu … Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik uyarınca, davacı … ortaklığı tarafından yapılan 31.07.2017 tarihli yetkilendirmenin geçerli olduğunun tespitine; davalı … Sendikasının yetkilendirmeyi kabul etmeyerek toplu … sözleşmesi yapma imkânı bulunmadığına dair 07.08.2017 tarihli ve 13-Y.B/5906 sayılı işlemin iptaline; yetkilendirmenin Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olması nedeniyle toplu … sözleşmesi görüşmelerinin davalılar T. Sağlık – … Sendikası ile … arasında yürütülmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Sendika tarafından davacı … ortaklığına ait işyerinde toplu … sözleşmesi yapmak için 6356 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yetki tespit başvurusunda bulunulduğunu, Bakanlıkça verilen yetki tespit yazısına 6356 sayılı Kanun’da öngörülen süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından Bakanlıkça müvekkili Sendikaya yetki belgesi verildiğini, yetki belgesine istinaden, toplu … sözleşmesi görüşmelerine başlanması için çağrıda bulunulduğunu, davacı tarafından “toplu … sözleşmesi görüşmelerinin yürütülmesi için diğer davalı …’e yetki verildiğinin, … yazısına cevap verilemeyeceğinin” bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili Sendika tarafından görevli makama müracaat edilerek toplu … sözleşmesi görüşmelerinin başlayacağı yer, gün ve saatin belirlenmesinin talep edildiğini, görevli makamca belirlenen toplantıya işveren tarafının katılmadığını, akabinde düzenlenen uyuşmazlık tutanağına istinaden arabulucu tayini için düzenlenen toplantıya da işveren tarafının katılmadığını, müvekkili tarafından kanuni prosedürün devam ettirildiğini, sonuç olarak toplu … sözleşmesinin Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlandığını, davaya konu toplu … sözleşmesine ilişkin olarak yürütülen ve tesis edilen işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca davalı Sendikaya verilen yetki belgesinde, davaya konu işyerinin 4735 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi kapsamında olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, bu nedenle müvekkili Sendikanın davacı işveren adına toplu … sözleşmesi yapma imkânı bulunmadığını, müvekkili Sendikanın yapmış olduğu işlemin mevzuat gereği olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2019/296 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararıyla … … Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
… Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2020/1382 Esas, 2020/1595 Karar sayılı kararı ile;
“…
Somut olayda davacı tarafın iddiasının, davalı tarafın cevabının, taraflarca ibraz edilen ve mahkemece celp edilen kayıt ve belgelerin bir bütün halinde Dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, Dairemizce verilen 21/03/2019 tarih 2019/39 Esas 2019/543 Karar sayılı kararında davaya bakmakla yetkili olan mahkeme sorunu çözüme kavuşturulduğundan ve ilk derece Mahkemesince kaldırma kararına uygun karar verildiğinden uyuşmazlıkta … … Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu … olup davacı istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır. …” gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 21.01.2021 tarihli ve 2020/8806 Esas, 2021/1772 Karar sayılı kararı ile;
“…
İnceleme konusu davada, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun ile değişik 4735 sayılı Kanun’un ve 6356 sayılı Kanun’un uygulanmasından kaynaklanan karma nitelik arz etmektedir. Bu cümleden olarak, somut olayda sadece 6356 sayılı Kanun’dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Bu itibarla uyuşmazlığın karma niteliği nazara alındığında, somut olayda yetkili mahkemenin 7036 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği ve bu anlamda … … Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu açıktır. …” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/626 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile;
“…
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca Davalı …-… Sendikasına verilen yetki belgesinde, davaya konu işyerinin 4735 sayılı Kanun’un 8. Maddesi kapsamında olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, … Sendikasının, davacı İşveren adına toplu … sözleşmesi yapma imkânı bulunmadığı, davalı …-… Sendikası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve Davalı … Sendikasının tesis etmiş oldukları işlemlerin mevzuat gereği olduğu, Yüksek Hakem Kurulu tarafından 6356 sayılı Kanunun 51. Maddesi hükümlerince 09.11.2017 tarih, 2017/1955 E. 2017/2855 K. Sayılı kararı ile karara bağlanan ve iptali istenen toplu … sözleşmesinin yasal mevzuata uygun olarak bağıtlandığı…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 08…..2022 tarihli ve 2022/7123 Esas, 2022/7332 Karar sayılı kararı ile somut uyuşmazlıkta Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu … Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik kapsamında yapılan yetkilendirmeye konu hizmet alım sözleşmesinin 14 üncü maddesinde, Yönetmelik kapsamında yükleniciye fiyat farkı ödeneceğinin açık bir şekilde belirtildiği, diğer taraftan hizmet alım sözleşmesinin de personel çalıştırılmasına dayalı olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla, davacılar tarafından Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yapılan davalı kamu işveren sendikasına verilen yetkilendirme geçerli olduğu gibi yetkilendirmenin reddinin de hukuka aykırı olduğu, Mahkemece davacılar tarafından yapılan 31.07.2017 tarihli yetkilendirmenin geçerli olduğunun tespitine, yetkilendirmenin reddine dair Kamu İşletmeleri İşverenleri Sendikasının (…) 07.08.2017 tarih ve 5906 sayılı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davacılar tarafından yapılan 31.07.2017 tarihli yetkilendirmenin geçerli olduğunun tespitine, yetkilendirmenin reddine dair … Sendikasının 07.08.2017 tarih ve 5906 sayılı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Tarafın Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; davanın tamamen kabulü gerektiğini, Yüksek Hakem Kurulunun yetkisi olmadığı hâlde karar aldığını, davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı Tarafın Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca verilen yetki belgesinde 4735 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi kapsamında bulunan işyerleri ifadesine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 6356 sayılı Kanun gereği Yüksek Hakem Kurulu kararlarının kesin olup toplu … sözleşmesi hükmünde olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu … Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik kapsamında alt işveren tarafından kamu işveren sendikasına verilen yetkilendirmenin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 10…..2021 tarihli ve 2021/5609 Esas, 2021/10086 Karar sayılı kararında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu … Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik kapsamında alt işveren tarafından toplu … sözleşmesi görüşmelerini yürütmesi için kamu işveren sendikasının yetkilendirilmesinin usul ve esasları ile sonuçları şu şekilde açıklanmıştır:
“…
6356 sayılı Sendikalar ve Toplu … Sözleşmesi Kanunu’nun “Yetki” başlıklı 41. maddesinin birinci fıkrasına göre “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu … sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu … sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”
6356 sayılı Kanun’un 41. ve devamı maddelerinde belirtilen usule göre yetki belgesinin alınmasından sonra yapılacak … ile toplu görüşme süreci başlayacaktır. Toplu görüşme sürecinde taraflarca anlaşma sağlanması durumunda toplu … sözleşmesi bağıtlanacak, aksi halde ise arabuluculuk aşaması ve daha sonra ise grev aşaması gündeme gelecektir. Anayasanın 54. maddesinin üçüncü fıkrasında da, grev ve lokavtın yasaklanabileceği hallerin kanunla düzenleneceği belirtildikten sonra devam eden fıkrada da, grev ve lokavtın yasaklandığı hallerde uyuşmazlığın Yüksek Hakem Kurulu tarafından çözüleceği ifade edilmiştir.
Hukukumuzda, yukarıda belirtilen düzenlemeler doğrultusunda, toplu görüşme süreci işçi sendikası ile işveren sendikası yahut sendika üyesi olmayan işveren arasında yürütülecek ise de 4734 sayılı Kanun çerçevesinde “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alım Sözleşmesi” ile faaliyet gösteren alt işveren işyerleri yönünden kısmen ayrıksı düzenlemeler öngörülmüştür.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun sekizinci maddesine 6552 sayılı Kanun ile eklenen fıkraya göre “4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı … Kanununun 2 nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt işveren tarafından münhasıran bu Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu … sözleşmeleri; alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi tarafından 18/10/2012 tarihli ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu … Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yürütülür ve sonuçlandırılır. Toplu … sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından bu fıkraya göre sonuçlandırılması hâlinde, belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar idarece fiyat farkı ödenir. Kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan toplu … sözleşmeleri için fiyat farkı ödenemez, 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası esas alınarak asıl işveren sıfatından dolayı ücret farkına hükmedilemez ve asıl işveren sıfatıyla sorumluluk yüklenemez. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usuller, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca belirlenir.”
Madde doğrultusunda düzenlenen ve 22.01.2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu … Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik” ile de uygulamanın esasları ayrıntılı olarak tanzim edilmiştir.
6552 sayılı Kanun ile getirilen sisteme göre “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alım Sözleşmesi”nin söz konusu olması durumunda asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt işveren tarafından kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak olan toplu … sözleşmelerinin, alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla kamu işveren sendikalarından birisi tarafından yürütülerek sonuçlandırılması öngörülmüştür.
Kanunun gerekçesinde de, düzenlemenin amacının, belirtilen alt işveren işçilerinin de diğer işçiler gibi, Anayasada yer verilen sendika kurma ve toplu … sözleşmesi yapma hakkına sahip olduğunun açık olduğu, ancak ihale mevzuatının mevcut düzenlemelerinin, uygulamada söz konusu işçilerin Anayasal haklarını kullanmasını engellediğini, son yıllarda bu işçilerin söz konusu haklarını kullanmaya başladıklarını, alt işveren yahut idare ile toplu … sözleşmesi imzaladıkları, ancak toplu … sözleşmesi nedeniyle elde edilen ücret ve sosyal haklarının kamu ihale mevzuatındaki hükümler nedeniyle akim kaldığının görüldüğü ve bu gerekçelerle alt işveren işçilerinin toplu sözleşme hakkının temini olduğu hususu ifade edilmiştir. Nitekim uygulamada da, alt işveren tarafından toplu … sözleşmesi bağıtlansa dahi, hizmet alım sözleşmeleri ve kamu ihale mevzuatı sebebiyle, idarece fiyat farkının temini söz konusu olamadığından, işçilerin toplu … sözleşmesinden kaynaklanan haklarının akim kaldığı müşahade edilmektedir. Bu itibarla, belirtilen aksaklıkların giderilmesi amacıyla, kamu işveren sendikasının, üyelik ilişkisi bulunmayan alt işvereni temsilen toplu … sözleşmesi yapma ehliyetine sahip olması 6356 sayılı Kanun ile öngörülen sisteme getirilen önemli bir istisnadır (…, …: “Alt İşveren ile Toplu … Sözleşmesi Yapılması ve 6552 sayılı Kanunla Getirilen Üçlü Toplu … İlişkisi Sistemi”, … ve …, Yıl 2 Sayı 3, s.126).
Diğer taraftan 6552 sayılı Kanun ile öngörülen düzenlemeler ve istisnai sistemin getirdiği yeni hukuki durum karşısında, kamu kurum ve kuruluşları ile alt işverenler arasında bağıtlanan her “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alım Sözleşmesi”nin farklı alt işveren işyeri olarak kabul edilmesi ve her birinin ayrı ayrı işyeri toplu … sözleşmesi konusu olması gerekmektedir (…, s.126). Zira, 6552 sayılı Kanun ile öngörülen sistem ile idarece fiyat farkının karşılanabilmesi ve işçilerin toplu … sözleşmesinden kaynaklanan haklarının akim kalmaması için, farklı koşullarda bağıtlanan, süreleri dahi örtüşmeyen hizmet alım sözleşmelerinin ve farklı ihale şartlarının gözetilerek ayrı işyeri toplu … sözleşmeleri bağıtlanması bir zorunluluktur. Aksi halde, farklı ihale koşulları ve hizmet alım sözleşmelerinin, … bir işletme toplu … sözleşmesi konusu yapılması, sistemi yeniden işlemez hale getirecek ve bu durum da işçilerin mağduriyetine sebebiyet verecektir. Bu itibarla, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde, işletme toplu … sözleşmesine dair hüküm Dairemizce de emredici ve kamu düzenine ilişkin kabul edilse de, 6552 sayılı Kanun ile getirilen istisnai düzenlemeler karşısında, kamu kurum ve kuruluşları ile alt işverenler arasında bağıtlanan her hizmet alım sözleşmesinin ayrı ayrı işyeri toplu … sözleşmesi konusu olması gerektiği tartışmasızdır.
Yine yukarıda belirtilen gerekçelerle, 6552 sayılı Kanun ile öngörülen yeni hukuki durum karşısında, kamu kurum ve kuruluşlarında “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alım Sözleşmesi” ile faaliyet gösteren alt işveren işyerlerine dair bağıtlanacak toplu … sözleşmelerinin, hizmet alım sözleşmesinin süresi ile sınırlı olması da bir zorunluluktur. Bu anlamda olmak üzere, ancak bu şekilde koşulları farklı olan her bir hizmet alım sözleşmesi gözetilerek toplu … sözleşmesi bağıtlanabilecektir. …”
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; dilekçelerde … sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekili ile davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.