YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14757
KARAR NO : 2022/17173
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 28. … Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Kurumda 01.11.2011 tarihinde engelli kadrosunda sürekli işçi statüsünde çalışmaya başladığını ve hâlen … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün görevlendirmesi ile Silivri İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde çalıştığını,
müvekkilinin annesinin kanser hastası, abisinin şizofren olduğunu ve …’da ikâmet ettikleri için … iline nakil olmak için talepte bulunduğunu ancak davalının talebini haksız yere reddettiğini iddia ederek davalı Kurumun müvekkilinin tayin talebine ilişkin 23.03.2022 tarihli ret kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava Bakanlık, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4857 Sayılı … Kanunu’nda (4857 sayılı Kanun) naklen atama talebinin reddine dair kararın iptali şeklinde bir dava türü bulunmadığı, davacının naklen atanma talebinin reddine dair karardan dolayı sözleşmeyi bozma hakkını kullanmadığı, işverence de sözleşmenin feshine yönelik bir işlem yapılmadığı, Mahkeme tarafından işveren iradesi yerine geçecek şekilde hüküm kurulmasının da mümkün olmadığı, 4857 sayılı Kanun’da düzenlenmeyen bir dava türü için dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, işin esasına girilerek davanın çözümlenmesi gerektiğini, benzer konularda açılan davalarda … mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin 72 yaşındaki kanser hastası annesi ve şizofreni hastası abisinin müvekkilinin bakımına ve desteğine muhtaç olduğunu ancak müvekkilinin …’da çalışması ve annesi ile abisinin …’da ikamet etmesi sebebiyle müvekkilinin annesi ve abisinin tedavileri ve ihtiyaçlarını tam anlamıyla karşılayamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … hukukunda işvereni düzenleyici işlemlerde bulunmaya zorlayıcı ve yönetim hakkını kısıtlayıcı nitelikte karar verilmesi olanağının olmadığı; ancak yapılan işlemin hukuka aykırılığının tespitine karar verilebileceği ve kişinin meşru bir hakkına ulaşmak için mahkemeden hakkında yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitini talep etmekte hukuki yararının olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve bu itibarla, davacının nakil talebinin reddine karar verilmesinin davalının yönetim hakkı kapsamında bir işlem olduğu ve davanın da bu gerekçe ile reddedilmesinin yerinde olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve davalı Kurumun yönetim hakkının sınırsız olmadığını Anayasa maddeleri, ilgili kanun hükümleri ve toplu … sözleşmesi maddelerinden de anlaşılacağı üzere İdarenin kamu yararını tespit ederken ailenin korunması, sağlık, eş durumu gibi hükümler ile engellilere yönelik yapılan özel düzenlemeleri göz ardı etmemesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı işçinin çalışmış olduğu ilden farklı bir ile tayin talep hakkının bulunup bulunmadığı ve bu bağlamda davalı Kurum tarafından verilen davacının nakil talebinin reddi kararının iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.