YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13318
KARAR NO : 2023/1986
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
SAYISI : 2021/45 E., 2021/551 K.
DAVA TARİHİ : 16.09.2013
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01…..1998 yılında davalı Bakanlığa ait Mustafa Kemal Paşa Devlet Hastanesinde bahçıvan olarak alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, … sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, … bayram ve genel tatil ücreti ile ücretli yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili İdarenin asıl işveren olarak kabul edilemeyeceğini bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin ….11.2015 tarihli ve 2013/646 Esas, 2015/891 Karar sayılı kararı ile davacının … sözleşmesinin emeklilik koşullarını sağlaması nedeniyle sona erdiğinin anlaşıldığı, kıdemine göre hak ettiği yıllık izinleri kullandığına dair davalılar tarafından belge sunulmadığı, davacının resmî tatil günlerinde çalıştığına ilişkin iddiasını beyanlarına başvurulan tanık anlatımları ile ispatladığı ancak fazla çalışma iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabıulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 16.12.2020 tarihli ve 2017/8006 Esas, 2020/18835 Karar sayılı kararıyla davalı … vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek davalı tarafından dosyaya sunulan yıllık izin belgelerinde davacının 03.09.2012-17.09.2012 ve 05.04.2013-05.05.2013 tarihleri arasında yıllık izin kullanmayı talep ettiğinin görüldüğü, Mahkemece bu belgelerin dikkate alınmaması ve davacının 14 yılı aşkın çalışmasına rağmen hiç izin kullanmadığı kabul edilerek hesaplama yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 31 inci maddesi uyarınca hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının çalışma süresi boyunca herhangi bir zamanda yıllık ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün kullandığı hususunun dosyaya sunulan yıllık izin talep belgeleri de gösterilmek suretiyle açıklattırılarak davacı beyanı ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi ve mülga 1475 sayılı … Kanunu dönemindeki çalışmaları için de bu Kanun’a göre hak kazandığı yıllık izin sürelerinin belirlenerek hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığı hususunda beyanın alındığı, davacının yıllık izin kullanmak için talepte bulunduğunu ancak talebin işveren tarafından reddedildiğini beyan ettiği, işçiye yıllık izinlerinin kullandırıldığını ispat yükünün işveren üzerinde olduğu ancak davalı işverenin davacı işçiye yıllık izinlerinin kullandırıldığına dair herhangi bir belge ibraz etmediği, davacı tarafından 2012-2013 yıllarında yıllık izin kullanmak amacıyla talep dilekçesi verildiği anlaşılmışsa da davacının yıllık izin talebinin reddedildiğini beyan ettiği ayrıca davalı tarafından davacıya talep ettiği yıllık iznin kullandırıldığına dair delil sunulmadığı, davacının 240 gün yıllık izne hak kazandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili, davacının işvereninin müvekkili İdare olmadığını, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğunu, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücreti alacağının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı … Kanunu’nun 53 ve 59 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı … vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı … Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13 üncü maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın, Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
1. Davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı … vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine; “3-Davacı tarafça bozma öncesi yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 385,00 TL ıslah harcı toplamı olan 409,30 TL harç tutarının davalı … harçtan muaf olduğundan, davalı Nokta Taşımacılık İnş. Gıda Tem. ve Otomasyon Turizm Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, tebligat masrafı 217,00 TL, posta masrafı 122,00 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL ve bozma sonrası karşılanan posta masrafı 94,00 TL ile bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 1.183,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak hesaplanan 1.005,55 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.