YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11651
KARAR NO : 2022/14564
KARAR TARİHİ : 09.11.2022
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 29. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 67. … Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel … sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, 01.01.2019 tarihinden itibaren toplu … sözleşmesinin hatalı yorumlandığını ve ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ilave tediye ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra ücret artışının 696 sayılı KHK kapsamında doğru şekilde uygulandığını, bu nedenle davacının talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında davacının 01.01.2019 ve devamında asgari ücretin % fazlasını almasını gerektirir … sözleşmesi bulunmadığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli … sözleşmesinde davacının aylık brüt ücretinin asgari ücretin % 7 oranında fazlası olacağının belirlendiği, ücret zammına ilişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi ve bireysel … sözleşmesine göre davacının ücretinin, asgari ücretin yüzde fazlası ile toplu … sözleşmesinde öngörülen artış oranına karşılık gelen miktarın toplamı kadar olduğu, bireysel … sözleşmesinin temel ücretin asgari ücretin yüzde fazlası miktarında olduğuna dair hükmünün, sözleşme ile bağlılık ilkesi gereği taraflar için bağlayıcı olduğu, toplu … sözleşmesine göre her bir dönem yapılan ücret artışında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak bu ücrete %4 oranında zam uygulandığını, davacının 2018 yılı ücreti korunarak zam yapıldığını, dolayısıyla herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, davacının fark ücret alacaklarına hak kazanmadığını, hem %4 lük oranın hem de sözleşmede belirtilen oranın aynı anda uygulanamayacağını, işçinin asgari ücretle ilişiğinin kesilmiş olduğu ve brüt ücretle geçişinin yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan sözleşme hükmünde davacının ücretinin asgari ücretin sözleşmede belirtilmiş olan oran kadar fazlası olup asgari ücret değiştiğinde davacının ücreti de oransal olarak değişeceğinden belirsiz süreli … sözleşmesinin ücrete ilişkin 7 nci maddesinin uygulanması gerektiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmede belirlenen oran üzerinden yapılan hesaplamaya göre fark alacakların kabulüne karar verilmesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın arabuluculuk son tutanak tarihinden öncesine ilişkin olduğu, kabul edilen faiz türü ve tarihinin Yargıtay son içtihatlarına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli … sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen ücret, ilave tediye ve ikramiye farkı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı … Kanunu’nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, 08.09.2021 imza tarihli ve 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu … sözleşmesinin “Ücret Zammı” başlıklı 33 üncü maddesi hükmü uyarınca, bireysel … sözleşmesi doğrultusunda belirlenen 01.01.2021 tarihindeki temel ücrete %12 oranında ücret zammı uygulandığı anlaşılmaktadır. Ancak dava konusu ile ilgili olarak arabuluculuğa başvuru 25.03.2021 tarihinde yapılmış olup bu tarih itibarıyla imzalanmış bir toplu … sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde de bu toplu … sözleşmesinde öngörülen ücret zammı oranına yönelik bir talebin olmadığı görülmektedir. Bu açıklamalar ışığında arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar değerlendirilmeksizin ve bu hususta talep de mevcut olmadığı hâlde 01.01.2021 tarihinden sonraki döneme ilişkin fark ücretin hesaplanmasında, bireysel … sözleşmesi doğrultusunda belirlenmiş temel ücrete %12 oranında ücret zammı uygulanması hatalıdır. Ancak dosya kapsamında 2021 yılında davalı tarafından toplu … sözleşmesi farklarına ilişkin yapılan ödemelerin belgeleri yer almaktadır. Söz konusu ödeme miktarları ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı şekilde tespit edilen ücret esas alınarak yapılan hesaplama karşılaştırıldığında; 01.01.2021 tarihi ve devamı için ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına ilişkin bir farkın çıkmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 01.01.2021 tarihinden sonrası için hüküm altına alınmış bir alacak miktarı bulunmadığından; yukarıda belirtilen hatalı tespit ve hesaplama şekli sonuç itibarıyla bozma sebebi yapılmamıştır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle (2) numaralı paragrafta yer alan açıklama ve ilave gerekçeye göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.