YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9312
KARAR NO : 2021/13117
KARAR TARİHİ : 28.09.2021
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağvedilmesi üzerine tüm hak ve alacakları ile birlikte Yalova İl Özel İdaresine devredildiğini, davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan Yol-İş Sendikası üyesi olduğunu, pozisyonunun davalı işverence düz işçi olarak gösterildiğini, bunun sonucunda başlangıç derecesinin eksik tespit edildiğini, davacının başlangıçtan bina ve mal bakıcısı olarak çalıştığının tespiti ile yürürlükteki toplu iş sözleşmelerine göre derecelerinin ve ücretinin belirlenmesi gerektiği halde ücretin eksik belirlenmesi neticesinde ücrete bağlı olarak hesaplanan diğer sosyal hak ve alacaklarının da eksik hesaplanıp ödenmekte olduğunu, haftalık mesai süresinin 5 gün olmasına rağmen günlük ve haftalık mesai sürelerinin çok üzerinde çalıştıklarını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, pozisyonunun işçi olarak gösterilmesi nedeniyle oluşan derece ve kademesinin fiilen yaptığı işe göre tespiti ile ücret, ilave tediye farkı, ikramiye farkı, yıpranma ödeneği farkı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 2001 yılında sürekli kadrolu işçi olarak istihdam edildiğini, davalı idareye intibakının düz işçi olarak yapıldığını, zaman zaman farklı görevler yapmış ise de bunun pozisyon değişikliği anlamına gelmediğini, dolayısıyla davacıya intibak nedeniyle yapılmış herhangi bir eksik ödeme bulunmadığını, davacının davalı idarenin hizmet binalarında haftalık 45 saati aşmayacak şekilde vardiyalı sistemle nöbet tuttuğunu ve fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, nöbet ve izin çizelgelerinin davacının özlük dosyası içinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında mahkemece hüküm altına alınan alacak taleplerine yürütülecek faiz oranı konusunda hususunda uyuşmazlık vardır.
Toplu iş sözleşmesine dayanan alacak talepleri yönünden 6356 sayılı Yasanın 53/2 maddesi uyarınca, uygulanması gereken faiz en yüksek işletme kredisi faizidir. Dava dilekçesinde alacak taleplerinin tamamı için en yüksek işletme kredisi faizi talep edilmiş olup, Mahkemece toplu iş sözleşmesine dayanmayan alacak talepleri olan fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının da bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yerine en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozma sebebi ise de, bu konudaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B) bendinin 1. nolu alt bendinde yer alan “21.780,66 TL brüt fazla mesai ücret alacağının(%30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra) aşağıda belirtilen ödeme miktarları için, karşısında belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizleri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “21.780,66 TL brüt fazla mesai ücret alacağının (%30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra) aşağıda belirtilen ödeme miktarları için, karşısında belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizleriyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine ”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve 2. no.lu alt bendinde yar alan “2.072,39 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının(%30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra) aşağıda belirtilen ödeme miktarları için, karşısında belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizleri ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “2.072,39 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının (%30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra) aşağıda belirtilen ödeme miktarları için, karşısında belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizleriyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 28.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.