YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9103
KARAR NO : 2021/14084
KARAR TARİHİ : 11.10.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan … Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …Ş.’ye ait market işletmesi fırın ünitesinde ekmek ustası olarak çalıştığını, çalışmasının bu davalı bünyesinde kesintisiz olarak devam ettiğini, davalılar arasında akdedilmiş olan sözleşmeye istinaden asıl işveren olarak davalı …Ş.’nin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedilmesine ve davalıya ödeme için gönderilen ihtarnameye rağmen kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen aylık ücret alacakları, fazla mesai ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, resmi ve dini tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirketle davacı arasında bir hizmet akdi olmadığını, diğer davalı …ile müvekkili şirket arasında … mağazalarında alan kirası ile unlu mamuller reyonu işletme hakkını verdiğini, bu firmanın işletici firma olarak işyerini kendi nam ve hesabına işletmekte olduğunu, bu nedenle … Mühendislik ile müvekkili arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin işyerini işletmeye veren kişi olarak sorumluluğu ve hizmet akdinden doğan bir hukuki mükellefiyeti bulunmadığınıı belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, taraf vekillerinin temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 09.03.2020 gün 2016/35511 esas ve 2020/3942 karar sayılı ilamı ile yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davacı vekili ile davalılardan … Tic. A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1 – Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Tic. A.Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 – Dosya içeriğine göre, dava ikamesinden önce davalıya gönderilen 06.07.2012 keşide tarihli ihtarname ile davaya konu edilen bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi talep edilmiş olup, ihtarnamenin davalı …Ş.’ye 11.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 2016/35511 esas ve 2020/3942 karar sayılı bozma ilamında da “Davalı işveren davadan önce temerrüde düşürüldüğü ve davacının talebi temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi şeklinde olduğu halde hüküm kurulurken temerrüt hususunun değerlendirilmemesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozma sebebine yer verilmiştir. Davacının, asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen … anadolu 12. İş Mahkemesi’nin 2015/641 esas 2016/565 karar sayılı dava dosyasında da, talep konusu alacakların temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen, mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen miktarlar yönünden temerrüt tarihinden, bakiye tutarlar için ise ıslah tarihi ile birleşen dava tarihlerinden itibaren ayrı ayrı faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki “4”, “5”, ve “6” numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine;
“4-Davacının net 1.110,00-TL tutarındaki ücret alacağının, temerrüt tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren, mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı … Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının net 2.719,73-TL olarak hesaplanan ihbar tazminatı alacağının, temerrüt tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının net 4.766,66-TL tutarındaki yıllık izin ücret alacağının, temerrüt tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.