YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8598
KARAR NO : 2021/13179
KARAR TARİHİ : 29.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.10.2019 tarihli … karar sayılı ilamı ile davanın ikinci defa ıslah edildiği dikkate alınmaksızın, 16/12/2015 tarihli dilekçe ile talep edilen miktarlara hükmedilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de davacının 16/12/2015 tarihli ikinci ıslah dilekçesinin aynı tarihli celsede davalı vekiline elden tebliğ edilerek 27/01/2016 tarihli gelecek celseye kadar ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmak için süre verildiği ve davalının 06/01/2016 tarihli dilekçe ile ıslaha karşı beyanlarını içerir dilekçe vererek zamanaşımı itirazında bulunduğu ve bu itibarla davalının verilen sürede beyan dilekçesini verdiği görülmüş ise de ıslaha karşı zamanaşımı def’inin ıslah dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, mahkemece, bu sürenin uzatılmasının mümkün olmadığı bu sebeple mahkemece 16/12/2015 tarihli ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def’inin dikkate alınmaması isabetli ise de davacı yanca verilen 06/07/2012 havale tarihli ilk ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmediği görüldüğünden davalının ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı itirazının ilk verilen ıslah dilekçesi yönünden süresinde ve usulüne uygun olduğunun kabulü ile davacının hak kazandığı alacak miktarlarının yöntemine uygun biçimde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilerek belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacıya taleplerini açıklaması için süre verilmiş ve talebin açıklanmadığı gerekçesiyle hiç ıslah yapılmamış gibi ilk talep miktarlarına hükmedilmiştir. Ayrıca ücret alacağı da ispat yükü davalıda olduğu halde reddedilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, Mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz. Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak teşkil eder.
Somut uyuşmazlıkta; davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti için her bir kalem için 50.00 TL ve ücret alacağı için 1000.00 TL olmak üzere toplam 1.250.00 TL dava dilekçesiyle talepte bulunduğu, 02.05.2012 havale tarihli raporda fazla mesai alacağının 1.453.76 TL, hafta tatili alacağının 1.478.47 TL, genel tatil alacağının 310.38 TL, ücret alacağının 1.065.90 TL olarak hesaplanması üzerine rapordaki miktar toplamı olan 4.308,51 TL harcını yatırarak davasını 06.07.2012 harç tarihli dilekçesiyle kısmen ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamı gereği bu ıslah dilekçesine karşı davalının zamanaşımı defi süresinde kabul edilerek hesaplama yapılarak davacı talebi ve usuli kazanılmış hakka riayet edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile ıslah hiç yapılmamış gibi değerlendirilerek hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.