YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7003
KARAR NO : 2021/11065
KARAR TARİHİ : 29.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, onuncu maddenin üçüncü fıkrası ile on ikinci maddenin birinci fıkrası,on altıncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının talepleri olan ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacağı yönünden reddine karar verilmiş reddedilen toplam miktar ise 150 TL olup yukarıda açıklandığı üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin ikinci fıkrasına göre, hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 150 TL yerine, İlk Derece Mahkemesince davalı yararına 1.500 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa da harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 4 nolu, 6 nolu ve 8 nolu bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“4-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 469,10 TL karar ilam harcının peşin yatırılan harç ve ıslah harcından mahsubu ile 348,35 TL’nin davalı … Hizm. Ltd. Şti’nden tahsil edilerek hazine adına gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 150 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacının peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırdığı 120,75 TL’nin davalı … Hizm. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.