YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5198
KARAR NO : 2021/9268
KARAR TARİHİ : 20.05.2021
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında … Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1351 sayılı takip dosyasında icra inkâr tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.
Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, … Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1351 sayılı takip dosyasına konu olan teminde güçlük tazminatı alacağı 55.594,80 TL kabul edilmiş, kabul edilen tutar üzerinden Türk Borçlar Kanunu’nun 182/3 maddesi uyarınca yüzde kırk indirim yapılarak takibin 33.356,88 TL üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, buna bağlı olarak da 6.671,37 TL icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Ne var ki, takip konusu alacağın varlığı noktasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve takip talebindeki miktarla mahkemece kabul edilen miktarın farklı olduğu ve mahkemenin yaptığı indirim gözetildiğinde 2015/1351 sayılı takip dosyasına konu olan teminde güçlük tazminatı alacağının likit olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece 6.671,37 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının “B” bölümünde yer alan “6.671,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki rakam, sözcük ve işaretlerin hükümden tamamen çıkartılarak yerine, “… Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1351 takip sayılı dosyasında takibe konu edilen teminde güçlük tazminatı alacağı bakımından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.