YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4445
KARAR NO : 2021/8892
KARAR TARİHİ : 29.04.2021

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti” başlıklı 3. maddesinin 2. bendinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddi halinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” şeklindeki 133/son maddesi uyarınca, davanın davalılara izafe edilecek kusur bulunmaması gerekçesi ile reddedildiği dikkate alınarak, vekille temsil olunan davalılar … ve … lehine tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasından “Kendisini vekil ile temsil ettiren … ve …’ya eşit oranda 51.229,59 ‘ar TL vekalet ücreti olarak, davacıdan alınarak davalı … ve …’ya verilmesine,
Ayrıca davalı …’dan istenen toplam miktar göz önüne alınarak 9.630,53 TL daha vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘a verilmesine, (4.688.970.91 TL nin vekalet ücreti: 112.089.71 TL, 3.725.918,18 TL ‘nin vekalet ücreti 102.459,18 TL dir. ) ”bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” şeklindeki 133/son maddesi uyarınca; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılar … ve Turgay Mutlu Şimaylı’ ya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.”