YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1486
KARAR NO : 2021/5725
KARAR TARİHİ : 08.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar … ve …Danışmanlık Müh. Mim. İnş. Taah. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davalı …Danışmanlık Müh. Ltd. Şti. ile … Belde Belediyesi arasında sözleşme akdederek yol kenarındaki taş döşemeleri işi konusunda anlaştıklarını, diğer davalı …’nın bu iş için işçi bulup Samsun’a getirdiğini, müvekkilinin de bu kişiler arasında yer aldığını, müvekkilinin 2013 yılı Kasım ayında 2 ay çalıştığını, 2014 yılının Nisan ayında 4 ay daha taş duvar döşeme işinde çalıştığını, yevmiyesi 100,00 TL den anlaştıklarını, ancak müvekkilinin ödenmeyen 9.000,00 TL ücret alacağı olduğunu, …Ltd. Şti. her ne kadar …adına kayıtlı ise de şirketin asıl işvereninin … olduğunu, …’ın cezaevine girmesi sonrasında şirketin faaliyetlerinin de durduğunu, bu sebeple …’ın da ödenmeyen işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek; ödenmeyen 9.000,00 TL ücret alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsilinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar … ve …Danışmanlık Müh. Mim. İnş. Taah. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili özetle, mahkemenin yetkili olmadığını, …’ın şahsen sorumlu gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile … arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacının müvekkili şirket çalışanı da olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … özetle, …’ın talebi üzerine taş duvar örme işi için Samsun …’ye işçi götürdüğünü, davacının da bu işçilerden biri olduğunu, davacının alacaklarının bir kısmını ödemekle beraber ödenmeyen 9.000,00 TL ücret alacağı bulunduğunu, kendisinin … vekili olarak hareket ettiğini savunarak hakkında açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan delillere dayanılarak, davacının davalılar nezdinde çalıştığı, ancak dava konusu edilen ücret alacağını alamadığı, davacı tanıklarının beyanlarının davacının iddiasını doğruladığı, davalı …’nın da davacının iddiasını kabul ettiği, davalıların davacının ücret alacağından müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılar … ve …Danışmanlık Müh. Mim. İnş. Taah. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davalı …Danışmanlık Müh. Mim. İnş. Taah. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454’üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Yine geçici 1. madde 2. fıkrasına göre; “Bu Kanunun, senetle ispat, istinaf ve temyiz ile temyizde duruşma yapılmasına ilişkin parasal sınırlarla ilgili hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan dava ve işlerde uygulanmaz.”
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.
Davalı şirketin süresinde temyiz dilekçesi vermesine rağmen temyiz giderlerini karşılamaması sebebiyle mahkemece usulüne uygun olarak muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 22.01.2021 tarihinde usulünce tebliğ edilmesine rağmen, verilen 7 günlük süre içerisinde eksiklerin giderilmediği anlaşıldığından, davalı …Danışmanlık Müh. Mim. İnş. Taah. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi gereğince muhtıraya riayetsizlik nedeniyle REDDİNE,
Davalı … yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında ödenmeyen ücret alacağından davalıların sorumluluğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde …Danışmanlık Müh. Ltd. Şti.’nin … Belde Belediyesinden aldığı taş döşeme işinde çalıştığını, şirket her ne kadar …adına kayıtlı ise de, asıl işverenin … olduğunu, zira …’ın cezaevine girmesi sonrasında şirketin de faaliyetlerinin durduğunu ileri sürerek, diğer davalının yanısıra hem …Danışmanlık Müh. Mim. İnş. Taah. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. hem de …’a husumet yöneltmiştir. 6360 sayılı Kanunla … Belde Belediyesinin … Belediyesine bağlandığı, 07.09.2015 havele tarihli … Belediye Başkanlığı yazısı ekinde yer alan belgeye göre de, davalı …Danışmanlık Müh. Mim. İnş. Taah. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Belediyesi arasında, kent meydanı işine ait sözleşme imzalandığı anlaşılmakta olup, … Belediyesinin bahse konu yazı içeriğinde de, davacının 2013-2014 yılları arasında …Danışmanlık Müh. Mim. İnş. Taah. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde işçi olarak bildirildiği ifade edilmektedir. Dosyada yer alan belgelere ve davacının dava dilekçesindeki kabulüne göre de, davalı …Danışmanlık Müh. Mim. İnş. Taah. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tek yetkilisinin dava dışı …olduğu, davalı …’ın ise dava dışı Necla İlhan’ın eşi olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar dinlenilen davacı tanıkları ve diğer davalı … beyanlarına göre, işin … tarafından yüklenildiği ve organize edildiği, yevmiyelerin onun tarafından ödendiği ifade edilmiş ise de, davalı …’ın 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/4. maddesinde tanımlandığı üzere, işyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan işveren vekili konumunda bulunduğu, aynı madde metninde ifade edildiği üzere, işveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yükümlülüklerinden doğrudan işverenin sorumlu olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, işveren vekili olan … yönünden davanın husumetten reddi gerekir iken, ödenmeyen ücret alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.