YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1383
KARAR NO : 2021/5214
KARAR TARİHİ : 01.03.2021

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 9. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının kalıpçı ustabaşı olarak 26.12.2007-23.10.2014 tarihleri arasında yurtdışı hizmet akdi ile davalı şirketlerin Rusya’da bulunan şantiyelerinde çalıştığını, davacının 2.250 DOLAR ücret aldığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, maaşının 300-600 dolarlık kısmının avans olarak elden, kalanının bankadan ödendiğini, her gün 07.00-21.00 saatlerinde pazar, dini milli bayram ayrımı olmaksızın çalıştığını, 1 gün kurban, 1 gün ramazan bayramında ve 1 gün de yılbaşında izin kullandığını, işverence 3 öğün yemek verildiğini, barınmasının sağlandığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olmaları gerektiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davacının İŞKUR hizmet sözleşmesi ile belirli süreli olarak istihdam edildiğini, işçilik alacaklarının Rusya Federasyonu kanunlarına tabii olduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz bir mahkemede açıldığını, davacının iş akdinin projenin sona ermesi nedeniyle kendiliğinden bittiğini, tazminat talep edemeyeceğini, hak kazanıp da ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının kendi firmalarında hiçbir çalışması olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, talep edilen alacaklar için zamanaşımı definde bulunduklarını, talep edilen alacakların davacının çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olup, davacı iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz feshedilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışması yapmasına rağmen karşılığı ücretlerin kendisine ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı ise iş akdinin projelerin bitimi nedeni ile kendiliğinden sona erdiğini, davacının tazminat talep edemeyeceğini, hak kazanıp ödenmeyen ücret alacağının ise bulunmadığını savunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışma ücret alacakları tanık beyanları esas alınarak hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır. Bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Ekim aylarına ilişkin imzalı puantaj ve ücret bordroları sunulduğu, bordrolarda mesai saatleri yanında fazla mesai %50, fazla mesai %100, tatil günü ve ek mesai açıklamaları ile tahakkuklar yapıldığı, ancak Mahkemece bu imzalı puantaj ve ücret bordroları hakkında araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş; sunulan imzalı puantaj ve tahakkuklar içeren imzalı ücret bordrolarına karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, bordrolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı belirlenmeli, gerekirse bilirkişiden yeniden rapor alınmak suretiyle dava konusu fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları hakkında yeniden bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.