YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12619
KARAR NO : 2022/52
KARAR TARİHİ : 10.01.2022

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 39. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının imalat ustası olarak çalıştığını, davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iki dönem çalışması olduğunu, emeklilik nedeniyle iş akdinin feshinden sonra yeniden çalışmaya başladığını, kıdem tazminatı olarak ödeme yapıldığını, ücretin bordroda gösterilen ücret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili, davacının işçileri olmadığını, davalı şirketle ortaklarının aynı olmasının organik bağ için yeterli olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine karar ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmiş ve Mahkemece, davacının iş akdini kendisinin haklı nedenlerle feshettiği, dolayısıyla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının yıllık izinlerini kullandığını ya da yıllık izin ücretlerinin ödendiğini yıllık izin defteri ya da eşdeğer belge ile ispat yükünün davalıda olduğu ve ispatlayamadığı, davacının yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı, davalılar arasında organik bağ olduğunu iddia etmiş ise de davacının … Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.’de çalışmasının bulunduğu, ….’de bir çalışmasının bulunmadığı, … Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti. tarafından üretimi yapılan ürünlerin ….’ye sevk edilerek … Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.’de üretilen ürünlerin bu işyerinde kullanıldığı, davacının ….’nin faaliyet alanında herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, dolayısıyla davalılar arasında organik bağ bulunmadığı, buna göre davacının …. yönünden açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının … Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti. yönünden talep ettiği kıdem tazminatı alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı, hafta tatili alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Karara karşı davacı vekili ile davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iki dönem çalışması bulunduğu; ilk dönem çalışmasının emeklilik nedeniyle, ikinci dönem çalışmasının ise ücret nevinden alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği, hesaplamada kıdem tazminatı ödemesinin dikkate alındığı, tanık beyanları, davalı şirketin ortaklarının aynı olması … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/1 esas, 2016/2 kararına konu dosyada dosya davalısı … Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti. vekilinin “müvekkili şirketin grup şirketi olup hem ticari ilişki hem de finansman kaynağı olarak birbirlerine bağlı şirketler olduğunu, birlikte istihdam durumu tam olarak kanıtlanmamışsa da davacının çalışmasının gerçekleştiği şirketin iflas aşamasında olması grup şirketler için alınan kredinin bu şirket üzerinden çekilmesi nedeniyle davacının işçilik alacaklarına kavuşamama durumu da dikkate alınarak davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu (perde aralandığında) gerekçesiyle aksi yöndeki mahkeme kabulü hatalı olduğu, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karan davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalılar vekili süresi içinde davaya cevap vermiş ve cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesi verdikten sonra 13.12.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında bir gün önce vekillikten çekildiğine dair dilekçe sunmuştur.
Mahkemece, ön inceleme duruşmasında davalılar vekilinin vekillikten çekilmeye ilişkin dilekçesinin davalılara tebliğine karar verilmiş, davalıların cevap dilekçesinde delil olarak dayandıkları tanıkların isim ve adreslerinin bildirilmesi açısından ise işlem tesis etmemiştir.
Yargılamanın devamında davalılara vekillerinin vekillikten çekildiği hususu davalı ….’ne 19.04.2019 tarihinde, davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne 22.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalıların (yeni vekili) 07.08.2019 tarihinde dinletmek istediği tanık isim ve adreslerini bildirmiştir. Bu bildirim öncesinde Mahkemece davalılara tanıkların isim ve adreslerinin bildirmesi için süre verilmesi söz konusu değildir. Hal böyle iken Mahkemece, yargılamanın geldiği aşama gerekçe gösterilerek davalı tanıkları dinlenilmeden yargılamaya devam olunmuş ve karar verilmiştir.

Davalılar süresi içerisinde verdikleri cevap dilekçesinde tanık deliline dayandıklarına ve tanıkların isim ve adreslerini bildirdikleri tarih öncesinde kendilerine bu hususta bir ihtarat yapılmamış, süre verilmemiş oluşu birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemenin davalı tanıkları dinlemeden sonuca gitmesi adil yargılanmanın ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10/01/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.